Приговор № 1-141/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/24-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, течение которого будет окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в баре «Енот» по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После этого ФИО1 покинул указанное заведение, а затем у подсудимого, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного). С этой целью ФИО1 в этот же день примерно в 23 часа 50 минут приступил к управлению автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании и припаркованным около <адрес>. Далее ФИО1 на указанном автомобиле осуществил движение по ул. Кавказской г. Курска, где около дома № 3 «а» был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 Последний в ходе беседы с ФИО1 выявил у того признаки алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты подсудимый был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, номер №, по результатам которого у подсудимого было выявлено наличие 0,92 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Яковлева Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, указав, что ею давалась консультация подсудимому и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, квалификация его действий - правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, после назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная как о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так и о привлечении его к административной ответственности за нарушение указанного запрета и отсутствии у него права на управление транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чему способствовали его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику ГИБДД после проведения его освидетельствования на состояние опьянения, а также признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО1, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 70), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 71, 72).

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном наказании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде в общей сумме 3 650 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 3 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Н. Н. Мазепкина