Решение № 2-4831/2017 2-4831/2017~М-4813/2017 М-4813/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4831/2017

Дело № 2-4831/2017 года КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 6 872 000 рублей – основной долг, 1 236 960 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2016 ФИО2 занял у ФИО1 6 872 000 рублей, в подтверждение заключения договора займа выдана расписка. Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом составляют 1,5% в месяц, срок возврата займа конкретной датой не определен. 18.07.2017 истец направила ответчику требование о возврате займа и процентов по нему. До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил сумму займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3 и заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что дата в расписке ФИО2 прочитана как «22.08.2016», а не «22.09.2016». Дата влияет только на расчет процентов за пользование займом, на исход дела не влияет.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 41-45). Ответчик ФИО2 утверждает, что 22.08.2016 не встречался с ФИО1, расписка на 6 872 000 рублей написана им 22.09.2016. При написании расписки ФИО2 не получал о ФИО1 указанной денежной суммы, а сама ФИО1 не располагала денежными средствами. Расписка была написана ФИО2 в связи с тем, что он принял решение выплатить ФИО1 20 000 000 рублей в целях урегулирования имущественных отношений супругов, но всей денежной суммы при себе не имелось, на недостающую часть была выдана расписка.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом ФИО1 представлена в дело расписка ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 занял у ФИО1 6 872 000 рублей (сумма указана прописью) под 1,5 % в месяц. Предусмотрено, что при уменьшении суммы долга, уменьшается сумма процентов (оригинал расписки, л.д.38).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что расписку он написал собственноручно, расписку писал 22.09.2016, в расписке в дате написана цифра 9, а не цифра 8, он сам предложил установить процент за пользование займом 1,5 % в месяц.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке ФИО2 указано, что денежные средства в сумме 6 872 000 рублей он занял у ФИО1

Таким образом, содержание расписки ФИО2 однозначно указывает на правоотношения займа между сторонами.

Тот факт, что на момент займа ФИО2 и ФИО1 состояли в браке и находились в стадии переговоров по поводу расторжения брака и раздела имущества не имеет юридического значения.

Так, наличие зарегистрированного брака не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности может быть изменен, а общее имущество разделено по соглашению между ними. В данном случае между супругами Б-выми заключен брачный договор от 14.03.2014 (с последующим дополнением).

Написание одним из супругов расписки о получении от другого денег с обязательством их возврата свидетельствует о том, что заемные деньги не являются общим имуществом супругов, а выдавались из личных средств супруга-заимодавца, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не ссылался на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что получил письменное требование ФИО1 о возврате займа и процентов по нему (л.д.12 – требование, 12-15 – доказательства вручения требования).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа и процентов за пользование займом возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Ответчик не доказал, что вернул долг. Пояснения ответчика о том, что он отдавал деньги истцу, являются голословными.

Представленная в дело стороной ответчика расписка ФИО1 от 22.09.2016 (л.д.57) касается иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 872 000 рублей (основной долг).

Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование займом, то данное исковое требование заявлено правомерно, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что процент за пользование займом – 1,5 % в месяц.

При расчете процентов за пользование займом суд исходит из того, что дата заключения договора займа – 22.09.2016, как утверждает ответчик ФИО2 В расписке дата заключения договора займа указана цифрами, при этом цифра, обозначающая месяц, написана неразборчиво, возможно прочтение как «8» и как «9».

Суд соглашается с доводами представителя истца, что применительно к обстоятельствам настоящего дела дата расписки влияет исключительно на расчет процентов за пользование займом, а не на исход дела.

За заявленный в иске период по 22.08.2017, то есть за 11 месяцев (с 22.09.2016 по 22.08.2017) сумма договорных процентов за пользование займом составляет: 6 872 000 х 1,5% х 11 = 1 133 880 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска (квитанция, л.д. 21) в размере 48 229 рублей 40 копеек: ((6 872 000 + 1 133 880)-1 000 000)х0,5%+13 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг в сумме 6 872 000 рублей (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи рублей), проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 22.08.2017 в сумме 1 133 880 рублей (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 229 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-4831/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная