Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обосновании искового заявления указал, что 27 июля 2016 года на ул. Ф. Амирхана, д. 41, произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» г/з <номер изъят> под управлением ФИО2 и «Субару Форестер» г/з <номер изъят> под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «Субару Форестер» г/з <номер изъят> является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 03 августа 2016 года и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1500 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, в установленный законом сроки подала жалобу в суд на отмену постановления должностного лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2016 года постановление от 03 августа 2016 г. <номер изъят> в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После обращения в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» за прямым возмещением убытков истцу было выплачено 61 583 руб. 25 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО «Крминалистика» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный номерной знак <номер изъят>.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 125 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 803 руб.

ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась с претензией в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 468 руб. 25 коп.

ФИО3, полагая, что виновным в совершении спорного ДТП является ФИО2, также обратилась в ОГИБДД по Ново-Савиновскому району г. Казани для привлечения его к административной ответственности. Однако в возбуждении административного дела в отношении причинителя вреда отказали, так как срок привлечения к ответственности истек.

ФИО1, полагая, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, а страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении степени вины.

В обосновании встречного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что вынесенный в отношении него протокол по результатам произведенного разбора был отменен, поскольку столкновение произошло не на перекрестке, а на стороне дороги попутного направления.

ФИО2 также ссылается на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО3

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины, прекращено.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо и его представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что водитель автомобиля «Субару Форестер» полностью виноват в произошедшем ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № <номер изъят>, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года на ул. Ф. Амирхана, д. 41, произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» г/з <номер изъят> под управлением ФИО2 и «Субару Форестер» г/з <номер изъят> под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «Субару Форестер» г/з <номер изъят> является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 03 августа 2016 года и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1500 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, в установленный законом сроки подала жалобу в суд на отмену постановления должностного лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2016 года постановление от 03 августа 2016 года <номер изъят> в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После обращения в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» за прямым возмещением убытков истцу было выплачено 61 583 руб. 25 коп.

После обращения с претензией, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 10 468 руб. 25 коп.

Указанная выплата, по мнению ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в рамках заявленного ДТП полностью покрывает страховое возмещение, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно произведенные выплаты страхового возмещения в размере 72 051 руб. 50 коп. и 1000 руб. за услуги эксперта – равны 50%, так как вина в спорном ДТП не установлена.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, фотографий с места ДТП следует, что водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер изъят>, возле дома 41 по просп. Ф. Амирхана совершила поворот направо и для выезда на дублирующую автодорогу с двухсторонним движением и далее стала совершать поворот налево. На данной автодороге по направлению к перекрестку, по которому она двигалась, справой стороны стоял припаркованный микроавтобус марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который располагался вплотную к перекрестку. При повороте налево с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2, который двигался по встречной полосе, так как полосу попутного направления занимал припаркованный микроавтобус «Пежо».

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2016 года следует, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, по схеме знаков приоритета на данном перекрестке не установлено.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из предоставленной схемы ДТП установлено, что ширина дорожного полотна, по которой двигался водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» составляет 7,1 метра, движение на данном участке автодороги двухстороннее, знаков о том, что на данном участке дороги одностороннее движение, не имеется.

Ширина дорожного полотна, по которой двигался водитель автомобиля «Субару Форестер», составляет 7,2 метра, движение на данном участке автодороги двухстороннее, знаков о том, что на данном участке дороги одностороннее движение, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, а также подтверждается фотографиями с места ДТП, оба водителя двигались по крайней левой полосе движения до столкновения друг с другом, следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» должен был руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ согласно которому, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В совою очередь, водитель «Субару Форестер» совершая первоначально поворот на право, должен осуществлять его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД РФ).

Однако ни водитель автомобиля «Субару Форестер», ни водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», указанные пункты ПДД РФ не соблюдали, что привело к их столкновению.

Более того, в силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что обзор водителям транспортных средств был ограничен припаркованным микроавтобусом марки «Пежо», они были обязаны вести транспортные средства со скоростью, которая им позволила бы остановить автомобили до их столкновения.

Доводы сторон о том, что они не совершали выезд на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела и фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобили двигались по крайней левой полосе движения до точки столкновения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП равной.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

После обращения в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» за прямым возмещением убытков истцу 22 ноября 2016 года было выплачено 61 583 руб. 25 коп.

Не согласился с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Крминалистика» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный номерной знак <номер изъят>.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 125 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 803 руб.

ФИО3 в интересах ФИО4 06 декабря 2016 года обратилась с претензией в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 468 руб. 25 коп.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена по заключению подготовленному ООО «Крминалистика», исходя из расчета степени вины водителя в ДТП – 50%.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о выплате оставшейся сумму страхового возмещения, определенного заключением ООО «Крминалистика».

Данное заключение и отчет принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы в соответствующих областях.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, при равной степени виновности водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в размере 50% от размера причиненного ущерба, выплата которой была произведена ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена с нарушением установленного законом срока.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заданию истца, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, с учетом частичной её оплаты ответчиком, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов