Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Дело № 2-1101/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-000215-10 19 октября 2020 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт», ПАО «Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд обязать ответчика ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» установить прибор учета электроэнергии на долю собственности истца по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; обязать ответчика АО «Петроэлектросбыт» заключить с истцом договор электроснабжения и выделить отдельный лицевой счет по адресу: <адрес>Д, лит.А.

В обоснование иска указывая, что собственниками в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок площадью 1213 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Д, лит.А, являются истец в размере ? доли, третьи лица ФИО7, ФИО8 каждый по ? доле в праве. Между собственниками заключено Соглашение об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец пользуется жилыми помещениями №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на первом этаже; ФИО2 как собственник ? доли на дом и земельный участок (прежний собственник) пользуется жилыми помещениями №№, 10, 11, 12 на первом этаже, №№, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на втором этаже, террасой, чердаком. Жилой дом обеспечен единым энергопринимающим устройством, имеется Акт о технологическом присоединении дома. Причина отказа в составлении нескольких актов о технологическом присоединении дома (допуске нескольких приборов учета) – это не разделение собственниками дома и земельного участка в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, в возражениях относительно доводов иска указала, что раздел платежей не возможен по причине не выделения дома и земельного участка в натуре (л.д.131-133).

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, в возражениях относительно доводов иска указал следующее. Наличие единого объекта и невозможность разделить земельный участок в натуре (неделимый земельный участок) не лишают всех его собственников заключить между собой Соглашение об оплате потребленной электроэнергии (л.д.111-114).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебные извещения возвращены по причине не явки адресатов на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставили, ранее доводы иска поддержали, указывая о проживании двух семей (истец и третьи лица), просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица не уведомили суд о причинах своей неявки, не предоставили доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки третьих лиц неуважительной.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, установлено следующее - Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Пунктом 81 данных Правил обязанность оснастить помещение приборами учета, обеспечить ввод их в эксплуатацию, сохранность возложена на собственников такого помещения.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 238,1 кв.м., имеющий кадастровый номер 78-37-1782807-1041, и земельный участок площадью 1213 кв.м., имеющий кадастровый номер 78-37-1782807-42, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, являются истец в размере ? доли на основании договора купли-продажи доли от 14 августа 2012 года, третьи лица ФИО5, ФИО6 каждый по ? доле в праве на основании договора купли-продажи доли от 15 марта 2019 года с продавцом ФИО9 (л.д.67-80).

Соглашение об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом от 26 июля 2016 года, согласно которого истец пользуется жилыми помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на первом этаже; ФИО10 как собственник ? доли на дом и земельный участок (прежний собственник) пользуется жилыми помещениями №№ 1, 10, 11, 12 на первом этаже, №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на втором этаже, террасой, чердаком.

Индивидуальный жилой дом представляет собой единый объект (л.д.89-90), в связи с чем, обеспечен единым энергопринимающим устройством – электросчетчиком № 26058618 типа Меркурий 230ART01RN (л.д.91-93, 184), имеется Акт о технологическом присоединении дома от 15 февраля 2018 года (л.д.84-88).

С собственником ? доли (истец) заключен договор энергоснабжения № 2658338 в связи с фактическим потреблением электроэнергии, предоставляемой на объект – индивидуальный жилой дом.

Причина отказа в составлении нескольких актов о технологическом присоединении дома (допуске нескольких приборов учета) – это не раздел собственниками дома в натуре и невозможность раздела земельного участка в натуре (л.д.96-97).

Истец, не согласившись с отказом, предоставил заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0532/20 от 03 августа 2020 года, в котором указано наличие единого прибора учета и разводка через него нескольких сетей энергопринимающих устройств, выполненных в соответствии с установленными правилами, как следствие, содержится вывод о возможности установить два прибора учета электроэнергии (л.д.155-168).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку оно не противоречит материалам дела и части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» - технологическое присоединение носит однократный характер, действующему гражданскому законодательству – отсутствует запрет на организацию раздельного учета потребления электрической энергии долевыми собственниками земельного участка внутри такого участка.

В то же время заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» является не относимым доказательством, поскольку земельный участок площадью 1213 кв.м. является в натуре неделимым.

Земельный участок находится в территориальной зоне с целевым назначением «для размещения индивидуального жилого дома» 1.200 кв.м., в связи с чем, раздел в натуре земельного участка невозможен, так как при разделе земельные участки будут площадью менее 1.200 кв.м., в связи с чем, между собственниками неделимого земельного участка возможно определить порядок пользования земельным участком.

В материалы дела не предоставлено Соглашение между истцом и третьими лицами о порядке пользования неделимым земельным участком.

Наличие единого объекта (индивидуального жилого дома) и отсутствие Соглашения между истцом и третьими лицами о порядке пользования неделимым земельным участком являются препятствием к установлению прибора учета электроэнергии, заключению договора электроснабжения и открытия отдельного лицевого счета на имя истца.

Таким образом, несмотря на письменное согласие всех собственников недвижимого имущества, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить определенные действия в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании установить прибор учета электроэнергии на долю собственности по адресу: <адрес>Д, лит.А, к АО «Петроэлектросбыт» об обязании заключить договор электроснабжения и выделить отдельный лицевой счет по адресу: <адрес>Д, лит.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.