Решение № 2-213/2018 2-213/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по части 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В пользу истца с ФИО2 взысканы 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в размере 37185 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ответчика 537185 руб. 43 коп. истцом передан в службу судебных приставов. В настоящее время исполнительный лист находится в производстве Шатковского районного отдела ССП на исполнении, однако до настоящего времени ответчик долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шатковского районного суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составил 528 218 руб. 81 коп.

Как утверждал истец, в настоящее время сумма морального вреда по приговору суда в полном объеме не выплачена, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313327 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102916 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Бажанова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, указав, что с иском он не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в своих возражениях, сославшись на ст.10 ГК РФ, полагал, что ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как считал ФИО2, он не имел намерение уклоняться от выплаты денежных средств, а наоборот, выплачивал денежные средства, пусть и в небольшом размере, потому что не мог трудоустроиться после отбытия наказания, но на постоянной основе.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснил, что ответчик не имеет возможности уплатить сразу такую большую сумму, а решение суда он исполняет - из его заработной платы ежемесячно удерживается 70 процентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 37185, 43 руб.

Как следует из сообщения судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области А... в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатковским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 537 185,43 руб.

Из содержания данного документа также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником погашена сумма долга в размере 223858,17 руб.

Оставшаяся сумма долга составляет 313327,26 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.395 ГК РФ устанавливающей гражданско - правовую ответственность за неисполнение обязательств, в том числе, деликтных, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что присужденные истцу в 2013 году денежные средства ответчик до настоящего времени ему не уплатил, решение суда им не исполнено.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств, суд признает его правильным, поскольку он произведен с учетом приведенных разъяснений содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, приведенные им в своих возражениях и в судебном заседании судом отклоняются, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего ответственность за неисполнение обязательств.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, абзаца 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102916 руб.34 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3258 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян