Апелляционное определение № 33-4046/2026 Ж-3290/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2024-017291-89

в суде 1-й инстанции № 02-9168/2024

апелляционное производство № 33-4046/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от 12.04.2005 за период с 26.09.2018 по 20.07.2023 в сумме сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что 12.04.2005 между адрес был заключен кредитный договор №5203060155764002, по которому истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности и срочности кредитную карту и установил лимит кредитования. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения договора, возникла просроченная задолженность по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав к ответчику и просит взыскать с последнего сумму задолженности в общем размере сумма, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12.04.2005 между адрес был заключен кредитный договор №5203060155764002 был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями обслуживания физических лиц в адрес, Правилами обслуживания банковских счетов физических лиц, Тарифами Банка.

В последующем, 20.07.2023 истцом был заключен договор уступки прав требования с адрес №СИСИСАВД-01, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 12.04.2005 перешло к истцу по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту, открыв счет, что подтверждается выпиской по счету клиента банка.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, установленных в заключенном им кредитном договоре, подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, а также требованием банка о возврате кредита, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 имеется задолженность за период с 26.09.2018 по 20.07.2023 в сумме сумма, состоящей из суммы просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов – сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, отсутствуют.

Проверив расчет истца, суд посчитал его верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма за период с 26.09.2018 г. по 20.07.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания настоящей задолженности, суд отклонил, поскольку согласно выписке по кредитной карте адрес последний платеж ответчиком произведен 01.03.2023 в размере сумма, в связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2018 адрес направило ФИО2 требование о полном погашении задолженности, в течении 30 календарных дней с момента направления требования, следовательно, последний день исполнения требования приходился на 22.11.2018, а срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 24.11.2021.

24.01.2024 на основании заявления ООО «Столичное АВД» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который был отменен определением от 09.02.2024.

06.08.2024 ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском.

01.03.2023 ответчиком был последний произведен платеж в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что путем оплаты части долга, ответчик совершил действия, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что признание долга в письменной форме должником не совершалось, а платежи, в счет частичной оплаты задолженности к действиям, свидетельствующим о признании долга не относятся, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены безосновательно, ввиду чего решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.11.2021, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24.01.2024, а после его отмены иск предъявлен в суд 06.08.2024, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу о том, что совершение ответчиком 01.03.2023 платежа является безусловным действием, свидетельствующим о признании им долга, поскольку такой платеж, сам по себе, не свидетельствует о признании долга в целом, а иное сторонами оговорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: