Постановление № 1-109/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

№ 1-109/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бычковой Е.А.,

представившей удостоверение № 2164 и ордер № 031716 от 08.11.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

12 ноября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, в браке не состоящего, имеющего восьмерых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно со своим братом ФИО2 с целью приобретения автомашины приехал на территорию крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, расположенного <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 в животноводческом комплексе заметил лежащий в углу база латунный радиатор от транспортного средства «Комбайн зерноуборочный СК-5», который ФИО4 демонтировал для технического осмотра. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение радиатора. Реализуя задуманное, ФИО1 отвёз домой ФИО2, после чего в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вернулся на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подъехал на машине в животноводческому комплексу, откуда путём свободного доступа тайно похитил латунный радиатор от транспортного средства «Комбайн зерноуборочный СК-5», стоимостью 7000 рублей. Похищенный латунный радиатор ФИО1 привёз в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего в вечернее время продал неизвестному лицу, денежные средства, полученные от продажи радиатора, потратил на личные нужды. Хищением потерпевшему ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Потерпевший ФИО4, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. От него поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором потерпевший указал, что он примирился с ФИО1, подсудимый полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судебное заседание провести в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Бычкова Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нижник В.В. возражал против прекращения дела по данному основанию.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему материальный ущерб и загладил причинённый вред, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО4

Таким образом потерпевший и подсудимый примирились.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев