Решение № 12-273/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО3, который в жалобе указывает, что с постановлением не согласен считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для возбуждения в отношении ФИО3 производства по данному делу, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу чего, в соответствии с выше изложенными требованиями, ФИО3 не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также отстранению от управления транспортным средством, а в нарушении требований ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ была проведена без участия понятых, что нарушило гарантию обеспечения его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался и отказаться не мог, поскольку ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он не отказывался, что является нарушением установленного законом порядка направления в медицинское освидетельствование и привлечении к административной ответственности, а также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деле состава административного правонарушения.

ФИО3 считает не справедливым устанавливать совершение правонарушения на основании оформленных сотрудником ГИБДД

2
документов, они были получены с нарушением закона. В связи с чем, сотрудник был опрошен по делу, им же возбужденному, в качестве свидетеля, считает, что его показания не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами.

Также в судебном разбирательстве не был опрошен свидетель ФИО1, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которой известны значимые обстоятельства дела, подлежащие установлению, в отсутствии которого невозможно установить ни его личность, ни определить были ли подписаны протокола, имеющиеся в дела, т.е. установить соблюдение сотрудником порядка привлечения лица и к административной ответственности и соблюдения требований закона при получении доказательств.

ФИО3 считает, что при рассмотрении данного дела собранные по делу доказательства подлежали оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Курманова А.И. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, инспектор ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что инспектором ФИО5 была остановлена автомашина под управлением ФИО3. После проверки документов ИДПС ФИО7 сказал ему, что от водителя исходит запах алкоголя. Он видел, что в автомашине Хонда на пассажирском сидении находится женщина, как в последствии оказалось, супруга ФИО3 В процессе разговора ФИО3 пояснил, что выпил стакан пива и был вынужден сесть за руль, так как ему нужно было срочно ехать. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Управление автомашиной было передано супруге ФИО3

Выслушав доводы заявителя, защитника, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО3 на 1 км автодороги <адрес>-<адрес> РТ, управляя автомобилем «Хонда НR-V», рег.№ №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектор и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п.п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

3
Факт управления ФИО3 автомашиной подтверждается письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, выполненные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, показаниями ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где он признавал вину и показал, что вынужден был сесть за руль. В момент остановки транспортного средства инспекторами ФИО3 не высказывал доводы о том, что он за рулем не находился, не писал об этом в письменных объяснениях.

Показания ФИО1 о том, что она управляла автомашиной, а не ФИО3, судом не принимаются во внимания, поскольку голословны и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Процедура освидетельствования и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах, а также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми, не имеется.

ФИО3 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в судебном разбирательстве не был опрошен свидетель ФИО1, несостоятельны, поскольку такого ходатайство мировому судье не поступало.

Изложенные в жалобе доводы ФИО3 о том, что оформленные сотрудником ГИБДД документы, были получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в суде.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья