Определение № 33-23030/2016 33-556/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-23030/2016

Судья И.А. Сычев дело № 33-556/2017

учет № 130г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

произвести индексацию присужденных решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года денежных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 2361 рубль 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 32166 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2782 рубля 16 копеек, на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 1165 рублей 01 копейка.

Этим же решением суда в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Вега» взыскано в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО2 2849 рублей 20 копеек, с ФИО1 – 5650 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность ФИО2 составила 18322 рубля 67 копеек. Согласно отчету оценщика ООО «Куратор» сумма индексации составила 2361 рубль 91 копейку.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 2361 рубля 91 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об индексации взысканной по решению суда суммы удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 2361 рубль 91 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расчет индексируемой суммы подтверждается представленным им отчетом оценщика. Несение расходов на оплату услуг оценщика и представителя подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 32166 рублей 85 копеек, возмещены судебные расходы, всего взыскана сумма 44114 рублей 02 копейки.

В заявлении ФИО1 просил, исходя из взысканной по решению суда суммы 44114 рублей 02 копейки, взыскать сумму индексации 2361 рубль 91 копейку, определенную по заключению оценщика ООО «Куратор» за период с 14 июля 2015 года по 15 июля 2016 года. Также истец просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет основан на ошибочных данных, он не может быть принят во внимание при расчете суммы индексации, фактически размер индексации присужденной денежной суммы превышает заявленную истцом сумму. По этим основаниям суд отказал в возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил возместить ему расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, однако оправданность и необходимость обращения к оценщику об определении суммы индексации заявителем не доказана.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации, не имеется. Поэтому требуемая сумма 7000 рублей не подлежала возмещению истцу.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части определенной ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2016 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг по договору истец уплатил 7000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение оплаты помощи представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности и справедливости.

Также судом учтены возражения представителя ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи