Решение № 2А-630/2021 2А-630/2021~М-143/2021 А-630/2021 М-143/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-630/2021

Дело №а-630/2021

УИД 61RS 00№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-630/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного документа, не принятии мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Факт отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного период времени, значительно превышающего двухмесячный срок, также свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов, действия по розыску имущества должника. Действия пристава ограничиваются запросами в регистрирующие органы, ПФР, ФНС и банковские организации.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения также выражается в не направлении запросов и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; не осуществлении выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и не произведении ареста имущества должника.

Таким образом, административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО «Первое коллекторское бюро» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административные ответчики представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «Центр Инвест», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», должник имеет открытые расчетные счета; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученным данным, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; согласно ответу МВД, автотранспорт за должником не зарегистрирован; согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; согласно ответу ПФ РФ, должник не трудоустроен; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ; согласно ответам операторов сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием жилища. Заявление о розыске должника и (или) его имущества в Батайское отделение не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.М. Захарова