Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело №2-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 16 февраля 2017г. в районе дома 20 по ул. Сенюкова в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-2110», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и «Дэу Нексия», регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ» в состоянии алкогольного опьянения и скрывшаяся с места происшествия, гражданская ответственность которой была не застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 48214,40 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 6500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48214,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 1841,50 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, что подтвердила своими устными пояснениями.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что машину продала 15.02.2017г. своему сыну ФИО6 по договору купли-продажи, в момент ДТП транспортным средством управляла супруга сына – ФИО2 В подтверждение доводов ответчик представила копию договора купли-продажи транспортного средства и сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета 11.03.2017г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 февраля 2017г. в районе дома 20 по ул. Сенюкова в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-2110», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и «Дэу Нексия», регистрационный знак ...., под управлением истца.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, которая нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 9.10 ПДД. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд также учитывает, что водитель ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылась с места ДТП, в связи с чем в отношении нее составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 48214,40 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 6500 руб. Заключение (отчет) независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак ...., зарегистрирован за гр. ФИО3

В момент происшествия транспортным средством управляла ФИО2, при этом сведения о привлечении её к ответственности за незаконное завладение транспортным средством отсутствуют, из пояснений ФИО2 следует, что она забирала автомобиль с СТО, о необходимости забрать транспортное средство муж знал.

Кроме того, суду представлен оригинал и копия договора купли-продажи от 15.02.2017г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), из которого следует, что Покупатель приобрел автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак .....

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность изъятия такого источника, не соблюдал требований по его охране и защите.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, факт выбытия из владения собственника автомобиля как в результате противоправных действий иных лиц, а также по каким-либо гражданско-правовым сделкам (на праве аренды, по доверенности и т.п.) по делу не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2 сведения о страховании в установленном порядке гражданской ответственности которого отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 48214,40 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 6500 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

В соответствии с изложенным, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по государственной пошлине 1841,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 214 рублей 40 копеек, оплату услуг независимого оценщика 6 500 рублей, судебные расходы и издержки 11 841 рубль 50 копеек, а всего 66555 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 18 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский