Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

№ 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виеер О. В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Нормандия-Авто» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто»о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто».Истец просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нормандия-Авто»; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в установленные сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «Нормандия-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Нормандия-Авто» продает, а ФИО1 приобретает бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, за <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме. Источником получения средств, за счет которых приобретен автомобиль, являются ранее накопленные денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитные средства.В период непродолжительнойэксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN№, был выявлен недостаток – стук в двигателе автомобиля. ФИО1, полагая, что причиной ненадлежащей работы двигателя послужили недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом,ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Нормандия-Авто» претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Усматривая в действиях продавца нарушение ее прав как потребителя, ФИО1 полагает, что имеются основания для привлеченияООО «Нормандия-Авто»к ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что ООО «Нормандия-Авто» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вопреки требованиям п. п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту – Правила продажи), чтоявляется основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и выставления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, настаивая на том, что при продаже транспортного средства ООО «Нормандия-Авто» выполнило требования, установленные разделом XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи: транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, прошло предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации; указал, что согласно подписанному собственноручно ФИО5 акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей продавцом передана сервисная книжка, проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена; согласно содержанию договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предупрежден о техническом состоянии автомобиля, до подписания договора покупателю предоставлена продавцом информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей); о наличии недостатков в автомобиле ФИО1 сообщила продавцу за переделами определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока, что освобождает продавца от ответственности перед потребителем, обнаружившим скрытый недостаток проданного ему бывшего в употреблении товара по истечении гарантийного срока; а также отметил, что к спорным правоотношениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, учитывая п. 1 ст. 19 названного Закона РФ, в силу которого потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности – срок службы автомобиля HyundaiIX <данные изъяты>, VIN№, и установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль по состоянию на дату предъявления претензии истекли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определенной позиции по заявленным ФИО1 требованиям не высказал, сообщил, что при продаже им ООО «Нормандия-Авто» принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, уполномоченными лицами общества транспортное средство было проверено, каких-либо недостатков, в частности критический износ и разрушения шлицевого соединения привода переднего правого, выявлено не было, транспортное средство при движении не издавало посторонних шумов, которые могли бы свидетельствовать о его неисправности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требованияподлежат частичному удовлетворению.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом; об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 129 Правил продажи информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 131 названных Правил гласит, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 133 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства; продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках правоотношений сторон входят факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил продажи определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 19Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Аналогичные положения изложены в п. 30 Правил продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Нормандия-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Нормандия-Авто» продает, а ФИО1 приобретает бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, двигатель: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, голубого цвета, за <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно содержанию указанного договора купли-продажи покупатель предупрежден о техническом состоянии автомобиля;до подписания договора покупателю предоставлена продавцом информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации; на деталях кузова и салона возможно присутствие потёртостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей); имеется риск участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях и проведения восстановительных ремонтных работ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на автомобиль – три дня.

Автомобиль передан ООО «Нормандия-Авто» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), финансовые обязательства покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены (л.д. 8).

В период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN№, в нем был выявлен недостаток – наличие нехарактерного для работы двигателя автомобиля звука.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки работоспособности автомобиля <данные изъяты>, VIN№, обратилась в сервисный центр «Автоплюс». Сотрудниками сервисного центра произведена диагностика подвески, рулевых механизмов, тормозной системы без разборки транспортного средства, по результатам которой даны рекомендации: «ДВС – требуется ремонт цилиндропоршневой группы» (л.д. 9, 12).

ФИО1 в адрес ООО «Нормандия-Авто» ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в просительной части которой указала, что она в связи с тем обстоятельством, что продавцом ей был передан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом, отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возвратить уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN№, денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 15 дней с момента получении претензии (л.д. 13-14).

Претензия получена ООО «Нормандия-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия заявленных недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-138) следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№, имеет неисправность в части критического износа и разрушения шлицевого соединения привода переднего правого колеса; причина образования выявленной неисправности является накопленный износ, сопровождающийся несвоевременным обслуживанием; период образования неисправности установлен в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по момент экспертного осмотра; с учетом особенности недостатка, формы проявления и способа диагностики недостаток в состоянии обнаружить специализированная организация (СТО) с обязательным применениемподъемника и достаточного объема специальных знаний в области технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.

Настоящее заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что неисправность автомобиля <данные изъяты>, VIN№, в виде критического износа и разрушения шлицевого соединения привода переднего правого колеса возможно установить без инструментальной диагностики и без разборки его составных частей органолептически посредством осмотра транспортного средства на осмотровой канаве или подъемнике: взявшись рукой за вал привода и попробовав его раскачать вверх-вниз – если обнаруживается поперечный люфт, то это однозначно свидетельствует об износе шлицевого соединения, наличие поперечного люфта в приводе расценивается как неисправное техническое состояние транспортного средства, оно влечет за собой возникновение непредвиденного отказа в работе – невозможность движения транспортного средства в условиях эксплуатации, что представляет серьезную опасность, при этом транспортное средство может с подобным недостатком передвигаться какое-то время до критического разрушения шлицевого соединения. Эксперт указал, что на момент осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, износ шлицевого соединения составлял 110%, при этом в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), оформленном в связи с обращением прежнего собственника автомобиля ФИО4 к официальному дилеру автомобилей марки Hyundai ООО «Блок Роско Моторс» в целях комплексной диагностики автомобиля, содержится указание на наличие настоящего недостатка – «критичный износ шлицов переднего правого внутреннего шруса и подвесного подшипника», рекомендована замена и обслуживание полного привода.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование,имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривалтранспортное средство, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, довод истца о том, что при продаже автомобиля было нарушено ее право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, а именно: не были предоставлены сведения о наличии в автомобиле недостатка, влияющего на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению, учитывая, что неисправность автомобиля была диагностирована в период эксплуатации автомобиля предыдущим собственником, то есть до продажи автомобиля ответчиком истцу, он не устранялся ФИО4 согласно его объяснениям, выявление недостатка не требует проведения углубленных проверок товара перед продажей, документом, поименованным как «Предпродажная подготовка подержанных автомобилей», утвержденным генеральным директором ООО «Нормандия–Авто», предусмотрена проверка автомобиля на подъемнике, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком, являющимся не только профессиональным участником рынка продаж автомобилей, а также осуществляющим техническое обслуживание и ремонт транспортных средств согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-34), проводилась предпродажная подготовка транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, проверка его качества и работоспособности, в ходе которой недостаток выявлен не был, суду не представлено, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что право потребителя ФИО7 на момент приобретения автомобиля у ООО «Нормандия-Авто» на получение полной и достоверной информации о товаре (автомобиле) было нарушено продавцом и, учитывая, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, неоговоренные продавцом недостатки в котором были обнаружены покупателем после передачи его по истечении гарантийного срока, но в пределах двух летпо причинам, возникшим до момента передачи товара, в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нормандия-Авто», должен быть расторгнут, исковое требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), на ФИО7 должна быть возложена обязанность вернуть ООО «Нормандия-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение ФИО1 в ООО «Нормандия-Авто» с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нормандия-Авто» требование ФИО1 безосновательно, как установлено судом, в установленные сроки не удовлетворило.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовыеоснования для взыскания законной неустойки с ООО «Нормандия-Авто» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в пользу ФИО1 за заявленный ею период.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: (<данные изъяты> (цена товара)х1%х28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,последствия нарушения обязательства,суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании заявления представителя ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактнарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Нормандия-Авто» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В остальной части требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Нормандия-Авто», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12), расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты> (л.д. 2—23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто»в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты>, возложив на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020