Определение № 72-449/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 72-449/2026

Дело № 72-449/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003091-39


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 октября 2025 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, решение судьи городского суда. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 г. направлена ФИО1 посредством почты по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. ****, и возвращена в адрес отправителя 13 декабря 2025 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом (л.д. 43), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 41, 42). Почтовое отправление получено отправителем 16 декабря 2025 г.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, срок вступления постановления в законную силу и соответственно срок для подачи жалобы подлежит исчислению с момента истечения десяти дней после даты поступления (возвращения) направленного почтового отправления отправителю.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 26 декабря 2025 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы ФИО1 18 февраля 2026 г. (л.д. 54а-66), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывая на то, что копия решения была получена ею 08 февраля 2026 г.

Доводы заявителя не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, срок для подачи жалобы истек 26 декабря 2025 г., следовательно, жалоба подана за пределами срока обжалования.

Кроме этого следует отметить, что по заявлению ФИО1 поступившему в городской суд 23 января 2026 г., в ее адрес повторно была направлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу. Данная копия решения была получена ФИО1 05 февраля 2026 г., что подтверждается списком почтовых отправлений Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2026 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 53а-54), почтовым уведомлением (извещение ф. 22/119) о вручении почтового отправления ** лично ФИО1 (л.д. 73). Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии решения 08 февраля 2026 г. Учитывая повторное получение копии решения 05 февраля 2026 г. и подачу жалобы 18 февраля 2026 г. срок для обжалования в любом случае ФИО1 пропущен.

Вместе с тем получение решения судьи городского суда 08 февраля 2026 г. (как указано заявителем), направленного в адрес ФИО1 повторно не влечет иное исчисление срока обжалования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей созданы необходимые условия для вручения ФИО1 копии решения, которая направлена почтой по месту ее фактического проживания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при этом ФИО1 не обеспечила получение почтового отправления. В данном случае лицо само несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной ему по адресу фактического проживания.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи Лысьвенского городского суда от 27 ноября 2025 г. не установлено, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда от 27 ноября 2025 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта (решения) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда от 27 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)