Решение № 12-200/2024 12-33/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление ИДС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания <данные изъяты> года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.п.2 3.1 ПДД - управление автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением. <данные изъяты> г., ФИО2 подал на него жалобу в Промышленный районный суд г. Владикавказа, в которой просить вышеуказанный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал на то, что его автомобиль является транспортным средством, ввозимым на единую таможенную территорию, ввезенным им на территорию РФ 27.08.2024 года, что подтверждается таможенной декларацией. При этом ссылается на пункт 4 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза, о безопасности колесных транспортных средств"). В связи с чем, считает, что срок 6 месяцев не прошел, а технический регламент на его автомобиль не распространяется.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО1 не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела был извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает постановление подлежащим отмене жалобу ФИО2 на него удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений Технического регламента, под прозрачной частью переднего и боковых окон понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО1, за <данные изъяты> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством марки Lexus GX-460, светопропускание передних стекол передних которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 10222, составило 3,2 % при установленной норме не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителем ввезен в Российскую Федерацию <данные изъяты> года, что подтверждено таможенной декларацией, в связи с чем, действие технического регламента не распространяется на его автомобиль, является обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ТР ТС 018/2011 действие настоящего технического регламента распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

ФИО2 суду представлена Таможенная пассажирская декларация от <данные изъяты> года из которой следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввезено им <данные изъяты> года в Российскую Федерацию по адресу: РСО-Алания <данные изъяты> под таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, о чем в таможенной декларации стоит отметка о ввозе ТС <данные изъяты> года года со сроком временного ввоза <данные изъяты> года, а также отметка о том, что отчуждение, передача в пользование запрещены.

На основании изложенного судом установлено, что ввезенное заявителем транспортное средство марки Lexus GX-460 относится к вышеуказанным в пункте 3 Технического регламента объектам, на которые не распространяется действие ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 не может, является объектом ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 об отмене постановления <данные изъяты> года, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление ИДС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворить.

Постановление ИДС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания <данные изъяты> года <данные изъяты> отменить, производство по дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Ф.Б. Моргоева