Апелляционное постановление № 22-285/2024 22К-285/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Сокольская Е.В. № 22-285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочневой И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 марта 2024г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого. Ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличия у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 марта 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела и не соотнес их с материалами дела, представленными органом предварительного расследования.

Отмечает, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо документы, подтверждающие необходимость избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что явка ФИО1 к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась.

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которую просила сторона защиты в судебном заседании, исключает возможность ФИО1 скрыться от следствия или суда.

Считает, что при учете вышеизложенных обстоятельств единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемого преступления, которая, по мнению защиты, является недостаточной для разрешения вопроса о мере пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, имеет регистрацию по месту жительства.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность, семьи и лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к уголовной (14) и административной (29) ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет алкогольными напитками, ведет антиобщественный образ жизни и состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, продолжения заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствования расследованию иным способом на данной начальной стадии предварительного расследования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста.

Наличие у ФИО1 постоянной регистрации на территории г. Астрахани, а также признание вины не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочневой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная