Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-6420/2018;)~М-5484/2018 2-6420/2018 М-5484/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора города Вологды М.Л. Нечаева,

при секретаре М.С.Собакине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на следующее.

08.07.2017 в 14 час. на ул.Костромская, д.1 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и мотоциклом истца КТМ ЕХС 300.

Виновником ДТП признан ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 113 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате ДТП составила 338 990 рублей, с учетом износа 295 332 рубля.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 182 332 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб 43 658 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

22.01.2019 представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101 224 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 30 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель по ордеру ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими снижению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-2369/2017, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

08.07.2017 в 14 час. 00 мин. на ул.Костромская, д.1 в г. Вологде произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС Daewoo Nexia, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу КТМ ЕХС 300, б/н, имеющему преимущество в движении, под управлением ФИО1,в результате чего допустил столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

По данному факту постановлением Вологодского городского суда от 14.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.09.2017 усматривается, что в результате ДТП истец получил травмы: <данные изъяты>). При осмотре 13.07.2017 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Определением Вологодского городского суда от 18.07.2018 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 31.10.2018 № действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, ФИО2, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла КТМ ЕХС300 ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.2.1. и п.2.3.1. ПДД РФ. Выполняя требования п.8.3. ПДД РФ, водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Для предотвращения рассматриваемого ДТП водитель мотоцикла КТМ ЕХС 300 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2.п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о технической возможности со стороны водителя ФИО1 предотвратить рассматриваемое ДТП, в том числе и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ч.2.п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предоставляется возможным.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 21.12.2018 №.4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300, поврежденного в результате ДТП от 08.07.2017 на основании актов осмотра страховщика № от 16.01.2018 и № от 02.04.2018 может составить 245 147 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей может составить 214 224 рубля.

Суд принимает за основу решения данные экспертные заключения ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, фактически оба водителя нарушили ПДД РФ.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, и считает возможным установить вину ФИО2 в данном ДТП в размере 70%, вину ФИО1 - 30%.

16.03.2018 по акту № страховая компания ПАО СК «Россгострах» частично выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей.

С учетом определения вины в ДТП ответчика ФИО2 в размере 70%, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в сумме 36 756 рублей (214 224 х 70% - 113 200).

Суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 21 646 рублей 10 копеек (245 147 -214 224) х 70%).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 10 000 рублей согласно договору об оказании услуг, оплата подтверждена квитанцией (л.д.23-24).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 631 рубль (10 000 х 36, 31%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.05.2018, квитанцией к пко № от 01.06.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ФИО2 причинил вред средней тяжести здоровью истца, учитывая полученные истцом травмы, перенесенныех истцом нравственные страдания, установление обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило надлежащим образом, страховая выплата в неоспариваемом размере произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Согласно письмам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.10.2018, 21.12.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составили 16 478 рублей и 7 490 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ПАО СК «Рогосстрах» в сумме 15 075 рублей 87 копеек (10 364,66+4711,21), с ФИО2 8 892 рубля 13 копеек (6113, 34+2778,79) в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (62,9% ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» 37,1% с ФИО2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 660 рублей 62 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 149 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся государственная пошлина в размере 642 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36 756 рублей 80 копеек рублей, расходы по оценке 3 631 рубль, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 660 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 21 646 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 149 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 10 364 рубля 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 4 711 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 6 113 рублей 34 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 2 778 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019