Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело №2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 3 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом заявления об уточнении требований, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 534 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 25.01.2017 по 3.05.2018 в сумме 175078 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16576 руб. 55 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы, связанные с проездом представителя на суд в г. Абакан и проживанием в гостинице в общей сумме 35565 руб. 45 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25.03.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, под залог автомобиля.

Истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом утончения поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возращены. Относительно доводов ответчика о частичном возврате денежных средств пояснила, что перечисленные в адрес истца денежные средства не имеют отношения к договору займа от 25.03.2017 года, а связаны с иными договоренностями сторон. Просила требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая получение денежных средств по договору от ФИО1 указала, что в счет оплаты задолженности она перечислила ФИО1 денежные средства в размере 506220 руб., в связи с чем полагала, что размер задолженности подлежит снижению на указанную сумму. Кроме того, просила снизить размер процентов за пользование до 94677 руб., а судебные расходы на представителя снизить до 30000 руб., полагая заявленную сумму в размере 140000 руб. завышенной и не разумной.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договором беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передал заемщику беспроцентный займ в сумме 1534000 руб., а заемщик обязалась возвратить заимодавцу указанную в п.1.1 сумму в срок до 25.01.2017, либо по требованию займодавца в сроки: 25.05.2016, 25.07.2016, 25.09.2016, 25.11.2016 при условии предупреждения заемщика займодавцем за 14 дней до наступления указанных дат (п.2.2. договора).

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 1534000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт получения денежных средств, указывает, что в безналичном порядке в соответствии с п.6.3 договора займа частично возвратила сумму долга в размере 506220 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указала, что денежные средства в сумме 506220 руб. не имею отношения к выплате суммы долга, а являются процентами от инвестиционной деятельности ответчика, которую вела ФИО2 вкладывая денежные средства ФИО1 по их устной договоренности.

Проанализировав доводы сторон, оценив доказательства, представленные суду платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92040 руб., № на сумму 92040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46020 руб., распечатку переписки, которую ответчик признала и в которой содержится информация о перечислении ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет уплаты процентов по инвестициям, которые не являются предметом заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 25.03.2016, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 в общей сумме 506220 руб. было осуществлено не в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 25.03.2016 года.

При этом суд также исходит из того, что в представленных стороной ответчика платежных поручениях не отражено назначение платежа, что в целом не позволяет считать их безусловным доказательством частичного исполнения обязательств по договору займа.

Иных, допустимых доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении обязательств ответчиком по договору беспроцентного займа от 25.03.2016, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Принимая во внимание вышеуказанное, наступление срока исполнения обязательств, отсутствие надлежащего их исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 25.03.2016 в размере 1534000 руб.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 по 30.05.2018 года в размере 175078 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным только в части количества дней просрочки: с 25.01.2017 по 26.03.2017 – 62 дня, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 35 дней, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 47 дней, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 89 дней, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 48 дней, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 54 дня, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 44 дня, с 26.03.2018 по 03.05.2018 – 38 дней. В остальной части истец произвел верный расчет. Исходя из указанного количества дней, сумма процентов составит 168824 руб.

Расчет ответчика является не верным, составленным не соответствии с вышеуказанными нормами. Снижению размер процентов не подлежит, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 168824 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб. Данный вид расходов удовлетворению не полежит, поскольку оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был. Кроме того, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием из содержания договора не следует, копии чеков также не позволяют прийти к выводу об оплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, поскольку в них не содержится ни информации о плательщике, ни сведений о договоре.

Расходы по оформлению полномочий по нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб. также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 не следует, что она выдана для участия в деле по взысканию денежных средств по договору займа от 25.03.2016 с ФИО2, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, не подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения гражданского дела и обратно по маршруту Москва-Абакан, вылет 02.05.2018 и Абакан-Москва, вылет 04.05.2018 с учетом изменения даты вылета (перенесением даты слушания дела с 19.04.2018 на 03.05.2018) в сумме соответственно 14 760 руб. и 16323 руб., на проезд аэроэкспрессом по маршруту Павелецкий вокзал -аэропорт Домодедово — 840,00 руб., в т.ч. 420,00 руб. в связи с отменой поездки, аэроэкспрессом по маршруту аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал — 420 руб., подлежат удовлетворению на сумму 16323 руб. и 840 руб. на проезд аэроэкспрессом, так как в остальной части расходы не подтверждаются доказательствами.

Бронирование и проживание в отеле ..... 03.05.2018 по 04.05.2018, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3222 руб. 45 коп., также подлежит удовлетворению, с учетом постоянного проживания и места работы представителя в г. Москва.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16576 руб. 55 коп. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 168824 руб., судебные расходы: затраты на проезд в размере 16323 руб. и 840 руб., затраты на проживание в размере 3222 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины в размере 16576 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Дата составления мотивированного решения: 8.05.2018 года