Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-622/2023;)~М-596/2023 2-622/2023 М-596/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

36RS0015-01-2023-000824-21

224/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

10 января 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истица ФИО7 и ее представителя, адвоката Горшенева А.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, выраженным в неприличной форме, унижением ее чести и достоинства, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых 10000 рублей – затраты на составление искового заявления, 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Требования мотивирует тем, что она вместе с двумя малолетними детьми 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 проживает в том же доме в <адрес>, расположенной этажом ниже. В квартирах тонкие стены и полностью отсутствует звукоизоляция, через стены хорошо слышны разговоры и передвижения соседей.

10.07.2023 в период с 21 часа до 22 часов ФИО8, находясь в своей квартире, высказывалась в ее (ФИО7) адрес грубой нецензурной бранью, стучала в стену, угрожала расправой, обзывала и оскорбляла ее в присутствии малолетних детей, чем унизила ее человеческое достоинство. Действия ФИО8 истец записала на мобильный телефон.

По данному факту она обратилась в прокуратуру Грибановского района с письменным заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, но срок привлечения на тот период истек, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оскорблениями, унижением, нецензурной бранью со стороны ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях относительно оскорбления чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей депрессии. Она испытала чувство стыда и унижения, которое усугубилось тем, что это происходило в присутствии малолетних детей, которые испугались шума, крика, стуков и плакали. Нравственные страдания она испытывает до сих пор и оценивает их в сумму 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 полностью поддержала заявленные требования. Показала суду, что в квартире она проживает с 30.12.2022, с ответчицей сложились неприязненные отношения.

10.07.2023 в 21:08 ФИО8, которая находилась в своей квартире, начала стучать в стену, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, обзывала в неприличной форме, угрожала расправой. Она называла конкретно ее фамилию, то есть было понятно, в чей адрес высказывания. Судя по голосу, ФИО8 находилась в состоянии опьянения. Она (ФИО7) очень испугалась, ее трясло, как от холода, дети плакали. Она включила мобильный телефон и записала угрозы и оскорбления. Запись длилась 5 минут 22 секунды. Она позвонила матери, которой рассказала о случившемся. В 21:30 снова послышались нецензурная брань, угрозы, стук в стену. Она опять включила диктофон. Через 8 минут наступила тишина. Она позвонила отцу, так как нуждалась в его защите и поддержке. Отец посоветовал обратиться в полицию. После разговора с отцом в 21:40 она позвонила в полицию. В связи с таким поведением ответчика ей причинены моральные, нравственные страдания, она испытывает чувство унижения, страха, чувство стыда, возникла бессонница, головные боли, она находится в состоянии стресса, депрессии.

Агрессивное поведение в отношении нее и детей со стороны ответчика началось сразу после переезда ее семьи в эту квартиру, и происходить ежемесячно.

Первая брань, услышанная через стены, была в январе 2023 года, но тогда она не поняла, что это относится к ней. 27.01.2023 к ней пришел участковый инспектор и сообщил, что ФИО8 пожаловалась в полицию на шум в ее квартире. На тот момент младшая дочь еще не ходила, передвигалась на четвереньках и, возможно, производила шум. После этого она купила ковры, подложку под них и надеялась, что это улучшит ситуацию. Кроме того, она просила детей не бегать по полу, следила за этим. Специально шума она не производила, стуки были только тогда, когда они расставляли приобретенную мебель.

Однако нецензурная брань и удары в стены со стороны ответчика стали систематическими. Во временя дневного сна детей ответчик включала громкую музыку с басами, отчего дети не могли уснуть и капризничали. Она успокаивала детей, но они пугаются громких звуков, действиями ответчика нарушаются права малолетних детей на безопасное проживание и надлежащее воспитание.

Она пыталась разрешить возникшую ситуацию мирным путем, вместе с участковым инспектором приходила к ФИО8, предложила записать номер ее телефона и просила позвонить, когда ФИО8 после работы нужно будет отдохнуть. Она обязалась в это время или уйти с детьми на прогулку, или как-то минимизировать шум, но ФИО8 отказалась. Некоторое время они еще переписывались, после чего ФИО8 и ее дочь внесли ее телефон в черный список. ФИО8 стала вызывать сотрудников полиции ежемесячно и жаловаться на уровень шума, хотя она (ФИО7) максимально долго старалась с детьми находиться на улице или дома у родителей. Как только она входила в квартиру, ФИО8 включала громкую музыку. Из-за сложившейся ситуации сейчас она продает квартиру, выставила объявление о продаже.

В июне 2023 года по заявлению ФИО8 административной комиссией администрации Грибановского муниципального района Воронежской области она была привлечена к штрафу в размере 500 рублей по части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ за нарушение тишины и покоя, но решением Грибановского районного суда Воронежской области постановление было отменено.

До настоящего времени, несмотря на ее попытки разрешить конфликт, ФИО8 на контакт не идет. Моральные, нравственные страдания усиливает тот факт, что ФИО8 настроила против нее всех соседей, убеждает их, что это она над ней издевается, якобы за одно слово брани через суд она вытягивает из нее деньги.

Представитель истца, адвокат Горшенев А.В., действующий на основании ордера № 14169 от 03.11.2023 и удостоверения № 2194 от 02.03.2011, в судебном заседании показал, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО7 имеются. Факт оскорбления и унижения, выраженных в неприличной форме, со стороны ответчика в адрес истца установлен прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, показаниями свидетелей, показаниями ответчика ФИО8, которая признала факт высказывания в адрес истца оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, а также определением прокурора Грибановского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с истечением сроков давности, в котором факт оскорблений в неприличной форме нашел свое подтверждение.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. В судебном заседании она не отрицала, что 10.07.2023 на нервной почве она «сорвалась» и устроила скандал ФИО7, в ходе которого стучала в потолок и, находясь на кухне в своей квартире, высказала ФИО7 все, что о ней думает. Она прослушала запись, которую в полицию, а затем в прокуратуру и в суд предоставила ФИО7, и подтверждает, что это ее голос, она действительно конкретно в адрес ФИО7 выражалась нецензурной бранью, и хотела, чтобы она это услышала.

Иск не признает потому, что у нее произошел нервный срыв на почве постоянного нарушения тишины со стороны ФИО7, которая не может успокоить своих детей, которые бегают по квартире, «скачут у нее над головой» и не дают ей отдохнуть после тяжелого рабочего дня. Она расценивает это как издевательство над собой со стороны ФИО7 и считает, что та умышленно ее спровоцировала. Раньше в квартире ФИО7 жила другая семья, и такого шума не было. Из-за сложившейся ситуации у нее появились сильные головные боли, поднимается давление. Хотя в адрес ФИО7 она высказывала угрозы, осуществлять их она не собиралась и не собирается, каких-либо действий на реализацию угроз не предпринимала. Хохлушкой она назвала ФИО7 исключительно из-за фамилии, какого-либо политического, идеологического либо национального мотива конфликт не имел. Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение. Она работает дежурной на железнодорожном переезде, заработная плата составляет примерно 15000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая учится в <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать, так как ее поведение было спровоцировано постоянным шумом из квартиры ФИО7

Свидетель ФИО1, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району в судебном заседании показал, что <адрес> территориально находится в зоне его обслуживания. В доме № вообще нет звукоизоляции, в связи с чем в полицию неоднократно поступали жалобы разных жильцов о нарушении тишины. В 2023 году первой обратилась в полицию ФИО8 и сообщила, что в расположенной над ней квартире ФИО7 постоянно бегают и топают дети, слышны громкие стуки. Он выехал на место разобраться и выяснил, что действительно в квартире ФИО8 хорошо слышно, как в квартире ФИО7 бегают дети, но в квартире ФИО7 точно также слышно, как бегают дети в квартире, расположенной выше, на третьем этаже. Умышленно тишину и покой никто из соседей не нарушал, громких звуков и стуков не воспроизводил, такая слышимость возникла из-за полного отсутствия звукоизоляции. В квартирах слышно, о чем говорят соседи.

Подобных обращений ФИО8 и ФИО7 друг на друга в ОМВД за 2023 год было множество, не менее 10, они поступали ежемесячно. Вместе с ФИО7 он приходил домой к ФИО8, чтобы они примирились, выработали взаимоуважающие условия проживания, но ничего не получилось. Материал в отношении ФИО7 был направлен в административную комиссию, в отношении ФИО8 было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. В составлении материалов он участия не принимал, так как находился в отпуске. Жалоб от других жильцов на ФИО7 и ФИО8 не поступало, каких-либо компрометирующих материалов в отношении них нет.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> истца ФИО7 в судебном заседании показал, что 10.07.2023 около 21 часа <данные изъяты> Анастасия сначала позвонила матери, потом ему, и сообщила, что соседка ФИО8, находясь в своей квартире, устроила скандал, оскорбляла ее, обзывала нецензурной бранью, угрожала, в неприличной форме унижала ее честь и достоинство, стучала по стенам. <данные изъяты> говорила с волнением в голосе, сказала, что испугалась, и спросила, что ей делать. Он посоветовал обратиться в полицию. Он проживает неподалеку от квартиры дочери, практически ежедневно бывает у нее, и в курсе ее отношений с ФИО8, которая планомерно выживает дочь из дома, настроила против нее соседей. Часто ФИО8 чем-то стучит снизу по потолку, стены дрожат, внучки пугаются, начинают плакать, ФИО8 через стены обзывает дочь и внучек. Почти каждый день у ответчика в квартире «дискотека» - она включает на всю громкость музыку с басами. Просит принять меры к ФИО8 и запретить ей такое противоправное поведение.

Свидетель ФИО3, дочь ответчика ФИО8, в судебном заседании показала, что учится в <данные изъяты>, ежедневно рейсовым автобусом ездит на занятия, приезжает уставшая, но ни отдохнуть, ни выспаться, ни выучить уроки невозможно, так как каждый день в квартире сверху с 10 утра до 22 часов вечера слышны громкие топот и стуки. Из-за этого она постоянно нервничает. Музыку она действительно включает в период до 22 часов, так как это отвлекает от стуков и шума, доносящихся из квартиры истца. До того, как в квартиру поселилась ФИО7, в доме было тихо и спокойно.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты> ответчика ФИО8, а также свидетели ФИО5 и ФИО6, коллеги ФИО8, в судебном заседании показали, что неоднократно приходили в квартиру ФИО8 и слышали сверху, из соседней квартиры шум, грохот, топот, прыжки по полу. По этой причине ФИО8 нервничает, не может выспаться, жалуется на свое здоровье.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд признает доказанным, что истцу ФИО7 действиями ответчика ФИО8 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, унижения, беспомощности, унижении человеческого достоинства.

В судебном заседании прослушаны предоставленные истцом две аудиозаписи, которые истец записала на телефон 10.07.2023, находясь в своей квартире <адрес>. Ответчик ФИО8 не отрицает, что голос на записях принадлежит ей, что именно она высказывалась конкретно в отношении ФИО7

Как следует из аудиозаписей, ФИО8, обращаясь к ФИО7 и называя ее фамилию, обзывает ФИО7 и угрожает: «Тварь, мразь, хохлятская морда, хохлятская мразь, ты будешь уничтожена, ты сдохнешь, ненавижу, будь проклята», сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью и громкими стуками в стены. Ряд оскорблений высказаны в неприличной форме. При этом на записи слышен плач ребенка.

Как следует из материалов проверки по КУСП № 4047 от 17.11.2023, ФИО7 13.11.2023 обратилась на личный прием к прокурору Грибановского района с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за оскорбление и унижение человеческого достоинства.

17.11.2023 определением прокурора Грибановского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, прокурором установлен факт оскорбления ФИО7 со стороны ФИО8, то есть факт унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, л.д. 32-33.

Прокурором района материал направлен для проверки в ОМВД России по Грибановскому району, л.д. 46.

26.11.2023 УУП ОМВД России по Грибановскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз расправой по части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. В результате проверки не усмотрен также политический, идеологический или национальный мотив конфликта, л.д.60-61.

24.11.2023 ФИО8 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и правонарушений, о недопустимости продолжения антиобщественного поведения, л.д. 49-50.

Суд признает и ответчик не отрицает того обстоятельства, что оскорблениями, угрозами, унижением человеческого достоинства, высказанными в отношении истца, в том числе, в неприличной форме, в присутствии ее малолетних детей, действиями ответчика нарушено нематериальное благо – достоинство личности истца, истцу причинены моральные, нравственные страдания.

Установлено также, что вред причинен по вине ответчика, налицо причинно-следственная связь между действиями и поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения морального вреда, нравственных страданий.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Также суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО8, которая работает в Поворинской дистанции пути в должности дежурного по переезду со среднемесячным заработком 25839 рублей 58 копеек, по месту работы характеризуется исключительно положительно, л.д. 90-91, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 15000 рублей.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что ее поведение 10.07.2023 в отношении ФИО7 было спровоцировано состоянием стресса, вызванным постоянным шумом и стуком в квартире истца, не могут послужить основанием для освобождения ее от обязанности денежной компенсации причиненного оскорблением морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, умышленно ФИО7 не совершала действий, нарушающих тишину и покой граждан, а наоборот, предпринимала меры для уменьшения шума, застелив полы в своей квартире коврами и специальной звукоизоляционной подложкой. В судебном заседании как стороны, так и допрошенные свидетели показали, что в доме полностью отсутствует звукоизоляция, и несмотря на предпринятые ФИО7 меры, шаги и детский топот хорошо слышны.

ФИО8 неоднократно обращалась в ОМВД России по Грибановскому району с заявлениями о нарушении ФИО7 тишины и покоя, однако в результате проведенных проверок такие факты не подтвердились.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Грибановскому району от 24.03.2023, по результатам проверки по сообщению КУСП № 899 от 23.03.2023, признаков преступлений и административных правонарушений в отношении ФИО7 не установлено, л.д. 23.

Постановлением административной комиссии № 19/2023 от 26.06.2023 ФИО7 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области к штрафу в размере 500 рублей, однако решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 постановление отменено, л.д. 93-95.

По материалам проверок КУСП № 3210 от 13.09.2023 и КУСП № 3220 от 14.09.2023, направленным в административную комиссию Грибановского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу, вынесено определение от 26.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку фактов нарушения тишины и покоя выявлено не было, л.д. 31.

Аналогичное решение от 05.12.2023 было вынесено административной комиссией по материалу КУСП № 3840 от 31.10.2023. л.д. 32-33.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

По настоящему делу истцу ФИО7 юридическую помощь оказывал адвокат Горшенев А.В. на основании ордера № 14169 от 03.11.2023 и удостоверения № 2194 от 02.03.2011, л.д. 22.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела – исковым заявлением, л.д. 5, протоколами судебных заседаний от 20.12.2023 и 10.01.2024.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № 65 от 03.11.2023 на сумму 10000 рублей за составление искового заявления;

- № 80 от 01.12.2023 на сумму 10000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Поскольку факт несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассмотренным в суде, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Поскольку гражданское дело сложности не представляет, исковое заявление стандартное, на его составление квалифицированному адвокату не требуется больших затрат времени, по делу проведено два судебных заседания, продолжительность которых не была значительной, суд полагает с учетом баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей – по 5000 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в каждом судебном заседании.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023, л.д. 12, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях по 5000 рублей, а всего в сумме 15300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 21 августа 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 21 августа 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, из которых 300 (триста) рублей – оплата госпошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: