Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-3845/2017 М-3845/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий договора о начислении штрафных санкций и очередности платежей, взыскании излишне уплаченных штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) о признании недействительным условий договора о начислении штрафных санкций и очередности платежей, взыскании излишне уплаченных штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заваленных требований истец указала, что 29 марта 2013 года между истцом и Банком КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кредит был выдан на следующих условиях:

Сумма кредита - 305600 рублей (в том числе сумма страховой премии, перечисленная Страховщику ООО «СК Ренессанс Жизнь» 105600 рублей, выплаченная единовременно в день получения кредита согласно Договора страхования заемщиков кредита № от 29.03.2013);

Срок кредита - 48 месяцев;

Тарифный план - Просто деньги 19,9%;

Размер процентной ставки - 19,9% годовых.

Всего за период кредитования истец должна была выплатить Банку денежную сумму в размере 445921 рублей, из них по основному долгу - 305600 рублей и проценты по кредиту - 140321 рубль.

Свои обязательства по погашению кредитного договора истцом исполнены полностью в установленный срок до 29 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п 1.1) в с неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истец считает, что условие договора о том, что начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, не основано на законе и является нарушением моих прав как потребителя финансовой услуги, а средства, уплаченные Банку по данному условию, являются неосновательным обогащением, на указанную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Превышение фактических платежей по штрафам с учетом дополнительных процентов над расчетной величиной неустойки в соответствии с законодательством составляет 58772,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3807 рублей.

Согласно п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 30.11.2012 № 5-335/145 (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п 1.1), погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором);

во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов запользование Кредитом;

в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку в ходе погашения задолженности истцом допускалась просрочка платежей, Банком незаконно были списаны штрафные санкции до списания процентов и суммы основного долга по кредиту, истец полагала, что ей излишне выплачены штрафные санкции, которые подлежат перерасчету.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать недействительным пункт 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п 1.1), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, признать недействительным пункт 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (в соответствии с п. 1.1, устанавливающему очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные штрафы и проценты на просроченную часть долга в размере 58772,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что ее расчет является верным, поскольку штрафные санкции должны начисляться, исходя их ключевой ставки по кредиту, так как пункт договора о начислении штрафных санкция является недействительным. Просрочка исполнения договора была вызвана уважительными причинами ввиду болезни. Полагала, что Банком причинены нравственные страдания, в частности, выразившиеся в том, что ей в виду задолженности не был присвоен классный чин.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные возражениях на исковое заявление (л.д. 90-96). А также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 164-166).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между истцом и банком КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кредит был выдан на следующих условиях:

Сумма кредита - 305600 рублей (в том числе сумма страховой премии, перечисленная Страховщику ООО «СК Ренессанс Жизнь» 105600 рублей, выплаченная единовременно в день получения кредита согласно Договора страхования заемщиков кредита № от 29.03.2013);

Срок кредита - 48 месяцев;

Тарифный план - Просто деньги 19,9%;

Размер процентной ставки - 19,9% годовых.

Всего за период кредитования истец должна была выплатить Банку денежную сумму в размере 445921 рублей, из них по основному долгу - 305600 рублей и проценты по кредиту - 140321 рубль.

Свои обязательства по погашению кредитного договора истцом исполнены полностью в установленный срок до 29 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 марта 2013 года по 4 апреля 2017 года и Справкой Банка от 4 апреля 2017 года и ответчиком не оспа. В общей сложности истцом выплачено Банку 506469 рублей.

В соответствии с п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п 1.1) в с неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истец считает, что условие договора о том, что начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, не основано на законе и является нарушением моих прав как потребителя финансовой услуги, а средства, уплаченные Банку по данному условию, являются неосновательным обогащением, на указанную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения заемщик не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа Банка в их рассмотрении по мотиву утверждения Банком типовой формы, истцом представлено не было.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентом обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку плату за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и (или) настоящих Условиях (л. д. 20-54).

Пунктами 1.1.4 и 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрено взимание неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л. д. 13-18).

Установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора истцом в материалы дела не представлено, требований о снижении неустойки не заявлено.

Более того, суд соглашается с позицией Банка о том, что кредитный договор исполнен истцом в полном объёме, в частности, в части оплаты неустойки по кредиту.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия п. 1.1.4.2. Тарифов Банка не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 30.11.2012 № 5-335/145 (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п 1.1), погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором);

во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов запользование Кредитом;

в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.1.5 Общих условий, определяющий иной порядок списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете клиента, а именно порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих порядок списания денежных средств, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд устанавливает, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречат порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное положение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям истца.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение по сделке было начато 29 марта 2013 года, то срок исковой давности истек 29 марта 2016 года.

Истец обратилась в суд с иском 2 июня 2017 года, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.1.5 Общих условий в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, сумма штрафа была взыскана с истца в ноябре 2016 года, таким образом, поскольку данное условие по кредиту является ничтожным, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Банка, так как срок исковой давности в этой части не пропущен.

Суд, проверив расчет Банка, считает его верным, поскольку он основан на положениях договора в части взыскания штрафа в размере 0,9 % за каждый день просрочки и положениях ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 167-169), в свою очередь расчет истца неверный, так как основан на банковской ключевой ставке и освобождении истца от уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку условия договора об очередности списания платежей являются ничтожными и не подлежат применению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6711,21 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о признании условий кредитного договора недействительным, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Между тем, поскольку истец сама допустила просрочку исполнения обязательств, то причинно-следственной связи между не присвоением ей классного чина и действиями Банка суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, обращения истца в Банк не содержали просьбу, указанную в иске.

В связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий договора о начислении штрафных санкций и очередности платежей, взыскании излишне уплаченных штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6711,21 рублей в связи с нарушением очередности списания денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова