Постановление № 1-204/2024 1-827/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело ...

16RS0...-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... ФИО8, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гора ... РТ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее неполное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РТ, ..., д. Полянка, ..., проживающего по адресуРТ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 23 часов 32 минут до 01 часа 30 минут ..., более точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь в автомашине «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, припаркованной вдоль дороги, на участке местности с географическими координатами 55.819202:48.872945, что соответствует адресу: .... 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, зная о намерениях последней вернуть имущество Потерпевший №1, а именно: женскую сумку черного цвета из кожзаменителя с металлической цепочкой в виде серебра, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung A32», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства, с защитной пленкой, в полимерном прозрачном чехле, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, пластиковая карта «Ак Барс Банк» и гигиеническая помада марки «Nivea», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которые Свидетель №1 ранее ошибочно забрала из помещения бара «Бла-Бла» по адресу: ..., под предлогом возврата данного имущества законному владельцу Потерпевший №1, не сообщая Свидетель №1 о своих преступных намерениях, похитил вышеуказанное имущество, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как он загладил причиненный вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и не настаивающей на привлечении его к уголовной ответственности, а также подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что ФИО1 не судим, преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ... года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде:

-4 фотографии переписки, на 4 листах формата А4; 2 кассовых чека приклеенные на 1 листе формата А4; фотография кассового аппарата на 1 листе формата А4; фотография с указанием imei телефона, на 1 листе формата А4; детализация по абонентскому номеру <***> на 5 листах формата А4; выписку по банковской карте банка «Ак Барс Банк» с расчетным счетом ... на 2 листах формата А4; фотографию с информацией о покупке сотового телефона на 1 листе формата А4; конверт с диском – хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Samsung A32 4/128» imei: ..., возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Арсенюк