Решение № 2-5550/2019 2-5550/2019~М-4387/2019 М-4387/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5550/2019

Дело № 2-5550/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «ФИО3.», в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 30.01.2019 года был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения ответчик направил трудовую книжку истца по неверному адресу мета жительства ФИО1, в результате чего истец получил трудовую книжку только 25 марта 2019 года, что является нарушением трудовых прав истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «ФИО3.» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 959 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, представителя истца, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что невручение трудовой книжки сразу после увольнения произошло по вине работодателя, в результате этого истец не мог трудоустроиться на иное место работы. Трудовая книжка истцу была направлена по адресу: ***, когда истец в своем заявлении просил направить трудовую книжку по адресу: ***. Письмо, направленное истцу, с трудовой книжкой находилось на почте полтора месяца, затем было передано до востребования на Почтамт, расположенный по адресу: <...>. На полученном истцом конверте был указан номер квартиры ***, вместо ***. После обращения с претензией ответчик 09 апреля 2019 года направил трудовую книжку по верному адресу. Полагали действия ответчика по задержки выдачи трудовой книжки необоснованными, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование указал, что в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. При этом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия истца. Такое заявление было получено от истца, в котором он просил направить трудовую книжку по адресу: ***. 30.01.2019 года трудовая книжка истцу по указанному им адресу работодателем была направлена. Работодатель своевременно направил работнику трудовую книжку. Вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Утверждение истца о том, что работодатель направил трудовую книжку по неверному адресу, полагал несостоятельным. Истец, зная о направлении ему трудовой книжки по средствам почтовой связи, не интересовался о наличии направленных в его адрес почтовой организацией почтовых уведомлениях. Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалы дела не содержат подтверждения, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у АО «Русская Телефонная Компания» перед ФИО1

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 71-17-0902 от 16.10.2017 года, выпиской из приказа № 71-П-0902 от 16.10.2017 года, соглашением о расторжении трудового договора от 29.01.2019 года, приказом о прекращении трудового договора № 06-У-0902 от 30.01.2019 года, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста с 16.10.2017 года по 30.01.2019 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы; задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт незаконного отстранения работника от работы, отсутствия у работника трудовой книжки, а равно и отсутствие записи об увольнении в ней, как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи, невнесения записи об увольнении в трудовую книжку - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, невнесение записи об увольнении являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года истцом ФИО1 на имя генерального директора АО «РТК» ФИО4 было подано заявление о направлении трудовой книжки ФИО1 по адресу: ***

30 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты, 30.01.2019 года являлся для ФИО1 последним рабочим днем.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 75 следует, что АО «РТК» направило ФИО1 трудовую книжку заказанным письмом с уведомление 30 января 2019 года.

Оспаривая наличие со стороны работодателя неправомерных действий, выраженных в несвоевременном направлении истцу трудовой книжки, представитель ответчика в своем отзыве указал, что каких-либо нарушений работодателем допущено не было, поскольку трудовая книжка истцу была направлена в день увольнения по адресу, указанному истцом.

Вместе с тем, как следует из оригинала конверта, списка внутренних почтовых отправлений № 75 от 30.01.2019 года, полученного истцом по его запросу 09.04.2019 года, в данных документах четко видно, что трудовая книжка была направлена ФИО1 по адресу: ***, тогда как в своем заявлении истец указал адрес: ***

При этом, стороной ответчика противоречия, имеющиеся в списках внутренних почтовых отправлений № 75 от 30.01.2019 года, не устранены, в связи с чем у суда представленный ответчиком список внутренних оправлений вызывает сомнения относительно времени его изготовления, учитывая, что в материалы дела истцом представлен иной список, в котором его квартира указана как 68, а потому судом во внимание не принимается.

Трудовая книжка получена истцом лишь 25 марта 2019 года, что подтверждается почтовым извещением.

Из заявлений о приеме на работу ФИО1 от 25.02.2019 года, от 04.03.2019 года, справок ИП ФИО5 от 21.06.2019 года, ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» от 24.06.2019 года видно, что истец предпринимал попытки трудоустроиться, но в связи с тем, что им не был представлен полный пакет документов для трудоустройства, в частности, отсутствовала трудовая книжка, в приеме на работу ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что трудовая книжка работодателем была направлена по неверному адресу, что объективно препятствовало получить ее истцу своевременно и трудоустроиться, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку выполнен без соблюдения приведенного выше порядка, а также положений ст. 234 ТК РФ.

Так, из представленной стороной истца справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года следует, что общая сумма дохода за указанный период составляет 251 595 рублей 47 копеек. Вместе с тем, в указанный размер заработной платы включены начисленные и выплаченные истцу суммы отпускных (код дохода 2012), которые в расчет среднего заработка включению не подлежат.

В связи с чем размер общего дохода, полученного истцом за 2018 год, подлежащий применению, составляет 229 587 рублей 72 копейки (251 595 руб. 47 коп. – 691 руб. 04 коп. – 7 368 руб. 12 коп. – 3 349 руб. 05 коп. – 10 599 руб. 54 коп. (отпускные)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 22 мая 2019 года ответчику было предложено представить в суд Положение об оплате труда; Правила внутреннего трудового распорядка; подробный расчет начислений по заработной плате истца за проработанный период, с указанием средней ежемесячной заработной платы; справку о размере средней заработной платы истца на момент увольнения. Однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца: наличия у него иного заработка, либо иного периода взыскания, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени истца, о том, являются ли компенсационные и стимулирующие выплаты гарантированными, а локальные акты об этом ответчиком не представлены, учитывая, что выплата истцу премии носила регулярный, ежемесячный характер (код 2002), ответчиком иного не представлено, суд полагает возможным руководствоваться общими нормами о режиме работы для пятидневной 40-ка часовой рабочей недели, а также сведениями, содержащимися в справке 2 НДФЛ.

Согласно данным производственного календаря на 2019 год за период с 31.01.2019 года по 25.03.2019 года количество рабочих дней – 36.

В этой связи расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом произведен самостоятельно и составил 30 081 рубль 96 копеек, из которого среднедневной заработок истца – 956 руб. 61 коп. (19 132 руб. (среднемесячная заработная плата (229 587 руб. 72 коп / 12 мес.) / 20 дн.), однако, применяя положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать компенсацию из расчета среднедневного заработка 835 руб. 61 коп. (в пределах заявленных истцом требований) * 36 дней.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 081 рубля 96 копеек, оснований для взыскания компенсации в большем размер суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 102 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.01.2019 года по 25.03.2019 года в сумме 30 081 рубль 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в 1 102 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.