Решение № 2А-209/2025 2А-209/2025(2А-5470/2024;)~М-5067/2024 2А-5470/2024 М-5067/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-209/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-011148-41

Дело № 2а-209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Калимуллиной Н.Б.,

с участием представителя административного истца межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда (далее – межведомственная комиссия) обратилась в суд с названным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее – СО СП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2, мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-967/2024 на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного ... районе Волгограда в установленном порядке и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Во исполнение решения суда СО СП по Волгоградской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. Заявление межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения до настоящего времени не рассмотрено. Со стороны администрации Кировского района Волгограда до возбуждения исполнительного производства приняты меры к получению дополнительного финансирования на оплату услуг специализированной организации по подготовке заключения о состоянии многоквартирного дома. После получения средств, подготовлена и размещена аукционная документация в системе АЦК с целью заключения контракта на обследование жилого ... Волгограда. При этом, межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, собственного бюджета не имеет, финансирование её деятельности не предусмотрено. В этой связи полагает, что административным истцом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, требующаяся по характеру обязательства, в связи с чем межведомственная комиссия подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения к административному иску, просит суд освободить межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснила, что межведомственной комиссией не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительского производства. В настоящее время заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома, и в ближайшее время ожидается получение заключения специализированной организации. Заявление об отсрочке исполнения решения до настоящего времени Кировским районным судом г. Волгограда не рассмотрено в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции. При этом в удовлетворении кассационной жалобы межведомственной комиссии было отказано.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Госжилнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-967/2024, судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного ... районе Волгограда в установленном порядке и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с межведомственной комиссии исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора, межведомственной комиссией предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления, направленной заказной почтовой корреспонденцией, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что направленный межведомственной комиссией в установленный законом срок аналогичный рассматриваемому административный иск возвращен определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, учитывая незначительный пропуск срока, последовательные действия административного истца, связанные с обращением за судебной защитой своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к применению последствий пропуска срока, определенных частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах её компетенции. Какой-либо специальной процедуры вынесения такого постановления законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №...) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, пункт 75 постановления Пленума №...).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №..., что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления межведомственной комиссии, является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым судебным приставом-исполнителем созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом межведомственная комиссияне воспользовалась.

Заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается отсутствие у него статуса юридического лица и длительность правоотношений, связанных с получением и реализацией бюджетных средств в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда.

При этом, указанные выше обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не позволяют судить о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований закона при применении в отношении межведомственной комиссии штрафных санкций за неисполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу №...а-967/2024.

Необходимо отметить, что при вынесении решения по иску Госжилнадзора, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ Кировским районным судом г. Волгограда должнику установлен срок для его исполнения – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что положения жилищного законодательства в части оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции направлены на обеспечение конституционных гарантий на достойную жизнь, благополучие граждан, их социальную защищенность и обеспечение благоприятных условий существования, необоснованная задержка в реализации уполномоченным коллегиальным органом (межведомственной комиссией) своих полномочий, безусловно влечет нарушение прав неопределенного круга лица, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Должником не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фактически с административным иском предъявлено только заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении такой отсрочки не имеется.

Приобщенная к делу по ходатайству представителя административного истца в судебном заседании копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обследованию технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, заключенного по результатам запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает своевременное принятие уполномоченными должностными лицами должника мер в период, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда по делу №...а-967/2024.

Таким образом, поскольку решение Кировского районного суда г. Волгограда не было исполнено межведомственной комиссией ни в предоставленный судебным актом срок, ни в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не исполнено до настоящего времени, факт противоправного поведения должника нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то обстоятельство, что межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда не организована в форме юридического лица, названный коллегиальный орган в связи с реализацией им отдельных властных полномочий выступает полноправным участником административных правоотношений.

Так как в силу пункта 1 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании районных межведомственных комиссий по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», указанная выше комиссия создана при администрации Кировского района Волгограда, финансируемой из бюджета Волгограда, у суда отсутствуют основания полагать о наличии у административного истца объективных препятствий к планированию и осуществлению своей деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника при наличии к тому фактических и правовых оснований. Условий для освобождения межведомственной комиссии от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных приведенными выше нормами гражданского законодательства и основанными на них разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, так как по итогам принятых должником мер, связанных с заключением муниципального контракта со специализированной организацией, в настоящее время созданы условия к получению необходимого заключения в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом характера нарушения, допущенного межведомственной комиссией, имущественного положения должника, финансируемого за счет средств местного бюджета, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, суть неисполненного обязательства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на 12500 руб., до 37500 руб.

Также необходимо отметить, как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, СО СП по Волгоградской области не организовано в форме юридического лица, является структурным подразделением ГМУ ФССП, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП до 37500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья А.В. Олейников

......

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...