Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №2-2244/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июня 2017 года

17 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «HOLDER», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль истца «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «HOLDER», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29500 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Мегополис-Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, с учетом износа составляет 170156,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140656 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее представитель истца, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, просил провести

повторную экспертизу, результаты которой не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты первичной и повторной судебных экспертиз не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. Н089РК777, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «HOLDER», г.р.з. №, принадлежащего ГБУ «<адрес>», под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль истца «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «HOLDER», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, с учетом износа составляет 170156,40 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № <...> стоимость ремонта ТС составит, с учетом износа, 28800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» определена стоимость восстановительного ремонта ТС «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 24300 рублей.

Представитель истца, с результатами проведенной экспертом <...> судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертиза вызывает сомнение, проведена с нарушением нормативных актов, регулирующих вопросу проведения судебной экспертизы, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по экспертом <...> определена стоимость восстановительного ремонта ТС «PORSCHE CAYENNE TURBO», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 30030,05 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной повторной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизой, проведенной экспертом <...>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 29500 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 29500 рублей и определенной результатами повторной судебной экспертизы стоимостью ремонта 30030,05 рублей составляет 2%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 530,05 рублей (30030,05 руб. ущерб-29500руб. выплачено ответчиком).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховая выплата осуществлена не на основании независимой экспертизы истца, то взыскании расходов на ее проведение следует отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так как ответчиком обязательства были исполнены перед истцом надлежащим образом и в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует отказать.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то с истца в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -оставить без удовлетворения. В иске отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов