Решение № 2-377/2017 2-377/2017 ~ М-126/2017 М-126/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело 2-377/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 1. по ДТП с участием виновника ФИО3 - страховое возмещение в сумме 256100 руб; величину утраты товарной стоимости 40416 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты 1218693 руб за период с 15.10.2016 года по 30.11.2017 года от 256100 рублей; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; 2. по ДТП с участием виновника ФИО4 - страховое возмещение в сумме 141400 руб; величину утраты товарной стоимости 28417 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты 697947 руб за период с 15.10.2016 года по 30.11.2017 года от 141400 рублей; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; 3. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; судебные расходы.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 11.09.2016 года в 23 часа 45 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки MAN 19463, госномер № . . . с прицепом Танар 9523, регистрационный знак № . . . и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хюндай Солярис, регистрационный знак № . . ., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Пассат СС, госномер У 800КТ 123 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновников ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном порядке обратился к ответчику, однако страховые выплаты ответчиком не произведены, в связи с чем просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленному заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована ответчиком, представленный страховой полис является испорченным. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство истца в ДТП с участием виновника ФИО4 не участвовало. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, во взыскании неустойки – отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами, а также административными материалами, подтверждено, что 11.09.2016 года в 23 часа 40 минут в г. Армавир ФАД «Кавказ» 164 км+200м, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки MAN 19463, госномер № . . . с прицепом Танар 9523, регистрационный знак № . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат СС, госномер № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После чего, 11.09.2016 года в 23 часа 45 минут водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хюндай Солярис, регистрационный знак № . . ., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, госномер № . . ., принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил дополнительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП и подлинника страхового полиса ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгострах». Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 3183/04-2/3.1 от 21.07.2017 года, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . от 01.07.2016 года на имя ФИО3 не соответствует способу изготовления бланка страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики Госзнака.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства, подтверждающая ее доводы либо возражения против заявленных требований. Вместе с тем, истцу не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ФИО3 и заключение эксперта № 3183/04-2/3.1 от 21.07.2017 года. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договора страхования между ФИО3 и ответчиком, основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, у суда отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения по данному факту. № 3183/04-2/3.1 от 21.07.2017 года

Как видно из материалов дела, отношения сторон по факту ДТП с участием виновника ФИО4 (11.09.2016 года в 23 часа 45 минут) возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № . . . ПАО СК «Росгосстрах». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец 17.09.2016 года направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные в пункте 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П сообщением о нерабочем состоянии автомобиля, в связи с имеющимися механическими повреждения автомобиля, препятствующими движению автомобиля своим ходом. При этом, в заявлении указан адрес места жительства истца, в том числе для согласования с истцом времени осмотра транспортного средства. Данное заявление ответчиком было получено 26.09.2016 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № 148А-ТС (том № 3), в результате ДТП автомобиль истца получил, в том числе следующие повреждения осветительных приборов и колес.

При этом согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при указанных выше повреждениях транспортного средства, что подтверждает доводы истца о наличии повреждении ее автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из искового заявления, в установленный срок ( 5 рабочих дней с момента получения заявления) уведомлений о проведении осмотра истец от ответчика не получал, что подтверждается и представленными истцом доказательствами, из которых следует, что заявление Цаканяна о выплате страхового возмещения, полученное согласно почтовому идентификатору ответчиком 26.09.2016 года (л.д.17,18 том 1).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заявление истца с приложенными документами получены ответчиком 26.09.2017 года, однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней, суду не представлено.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, страховая выплата не произведена, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП «ФИО5.» от 11.09.2016 года, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 235737 рублей, утрата товарной стоимости – 65100 руб. За оказанную услугу по оценке ущерба истец оплатил 10000 рублей (т.1 л.д.23-53).

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 №148А-ТС от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28417 рублей. Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доказательств опровергающих доводы эксперта, в части размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в сумме 169817 руб (141400+28417руб).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение произведено было несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы: за период с 15.10.2016 года по 30.11.2017 года (411 день) от 169817 руб, что составит 697947,87 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 19.11.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2016года. Однако согласно исковым требованиям, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 84908,50 руб (50% от 169817). С учетом обстоятельств дела, наличия возражений ответчика по поводу размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям по факту ДТП с участием Даниеляна (269817 руб, что составит 31.09% от заявленной суммы от 867764 руб -) возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за судебную экспертизу – 4663,50 руб (от 15000 руб); почтовые расходы – 178,11 руб(от 572,90 руб). Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности, не имеется, поскольку данная доверенность выдана для совершения неопределенного объема процессуальных действий, а не для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя при подготовке требований по факту ДТП с участием Даниеляна, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб (т. 1 л.д.60). Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО7 составляла исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовала в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Цаканяна о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет 7841,61 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с заявлением требований к ПАО СК Росгосстрах по факту ДТП с участием виновника ФИО3, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Вместе с тем, согласно определению Новокубанского районного суда в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения по факту ДТП с участием ФИО3 была проведена судебная экспертиза по установлению способа изготовления бланка страхового полиса, стоимость которой составляет 17010,84 руб, в том числе НДС. Ходатайство эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в указанной сумме подлежит удовлетворению за счет истца, поскольку в удовлетворении требований по данным обстоятельствам, ФИО1 отказано.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (269817 руб) составит 5898,17 руб (5200 руб + 1% от 69817 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в возмещение убытков –169817 рублей; неустойку в сумме 100000 рублей; штраф в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; судебные расходы 7841 руль 61 копейку. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за производство экспертизы – 17010 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 5898 рублей 17 копеек.

Копию решения суда направить в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года

Судья И.А. Кувикова