Решение № 2-5750/2018 2-5750/2018~М-5464/2018 М-5464/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/18 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 Е.чу о взыскании денежных средств по кредитной карте за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования в части взыскания основного долга признала в полном объеме, в части взыскания неустойки, частично признала требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости. В связи с несоразмерностью данной суммы просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности <...> рублей.

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет <...> рублей <...> коп. за период с <дата>. по <дата>., из которых <...> руб. <...> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – штрафные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что задолженность ответчика перед банком составляет <...> рублей <...> коп. за период с <дата>. по <дата>.. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с <дата> путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика в настоящем судебном заседании в материалы дела представлено квитанция об осуществлении платежа в счет погашения образовавшейся задолженности от <дата>. на сумму <...> рублей, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен повышенный процент годовых, которые банк получает независимо от взыскания штрафа, суд находит, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Е.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.А. Аладин