Приговор № 1-1-19/2024 1-2-19/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1-19/2024

Дело № 1-1-19/2024

УИД 73RS0015-02-2024-000134-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

Государственного обвинителя помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иркина С.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалида <данные изъяты> группы, официально не трудоустроенного, судимого

- 21.03.2024 Новоспасским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 эпз.) ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1.

Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 16.09.2023 до 00 часов 00 минут 17.09.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, по возникшему у него преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, потребовал от Потерпевший №4 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему, а получив отказ от Потерпевший №4, умышленно рукой нанес не менее 3 ударов в область головы последнего, отчего тот упал на землю, причинив Потерпевший №4 физическую боль. После этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №4 подавлена в результате нанесения им ударов последнему, взял из кошелька и открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, с которыми скрылся с места преступления и распорядился в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Он же, 23.01.2024 в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, по возникшему у него умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в присутствии ФИО11, понимая, что последняя наблюдает за его действиями и, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от Потерпевший №1 передать ему аппарат телефонный для сотовых сетей связи (смартфон) торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ5», принадлежащий последнему, а получив отказ, умышленно рукой нанес не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение телефона, умышленно ногой, обутой в обувь, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область тела и умышленно рукой не менее 2 ударов в область головы последнего, при этом потребовав от Потерпевший №1 передать ему его аппарат телефонный для сотовых сетей связи (смартфон) торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ5», а получив отказ от Потерпевший №1, вырвал из руки последнего и открыто похитил аппарат телефонный для сотовых сетей связи (смартфон) торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ5», стоимостью с учетом фактического состояния 1 533 рубля 33 копейки, с находящимся в нем картой памятью «MicroSD» торговой марки «Mirex», объемом 4 GB, стоимостью с учетом фактического состояния 150 рублей 40 копеек, в прозрачном чехле стоимостью с учетом фактического состояния 17 рублей 80 копеек, а также вытащил из кармана штанов последнего и открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 701 рубль 53 копейки.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб общую сумму 4995 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, от дачи показаний отказался

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия видно, что он, в сентябре 2023 года, точную дату и месяц он не помнит, встретился со своими знакомыми Потерпевший №4 и Потерпевший №1, примерно около 20 часов, около магазина «Экономмаг», расположенного по <адрес> р.<адрес>. Они зашли в «Экономмаг», где ФИО10 купил спиртного и закуску, оплачивая при этом покупки своей банковской картой, которая находилась у него в кошелке, также он видел, что у ФИО10 в кошельке имеются наличные деньги. После чего они отправились к ранее сгоревшему дому по <адрес> р.<адрес>, где стали распивать втроем спиртное. Больше с ними никого не было. В ходе распития спиртного ФИО10 рассказывал им, что приехал с вахты и заработал там денег. В связи с чем, он спросил у ФИО10 в долг 2000 рублей, однако тот отказал ему в его просьбе. Его это разозлило, между ним и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 куда-то ушел, и они остались одни. Он потянулся за кошельком, который находился на кресле рядом с ФИО10, чтобы последний дал ему денег в долг, однако ФИО10 вновь ему отказал и попросил не трогать кошелек. Его данный отказ еще больше разозлил, в связи с чем, он своей рукой нанес ФИО10 не менее 3 ударов в область головы последнего, от чего тот упал на землю. После чего, он сам взял его кошелек, вытащил из него 6 000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей, а вторую 1000 рублей. После чего, бросил кошелек ФИО10, при этом последний ему каких-либо телесных ударов не наносил, ничем не угрожал. Завладев деньгами, он развернулся и ушел с места происшествия. В это время, когда он уходил, ФИО10 вслед ему кричал, чтобы он вернул деньги, но он не собирался их возвращать. Придя домой, он лег спать, деньги в тот момент находились у него в кармане, впоследствии он потратил их на спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе с Потерпевший №1 пошли в гости к ФИО16, сожительнице Потерпевший №1, которая проживала по адресу: <адрес>. При этом в магазине приобрели спиртное с закуску. В ходе распития спиртных напитков около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать мобильный телефон марки «Самсунг» у Потерпевший №1, принадлежащий последнему, поскольку у него на телефоне имелся интернет. Реализуя намеченное, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему свой телефон. Однако Потерпевший №1 отказался отдавать ему свой телефон. В связи с чем, он в присутствии ФИО16 нанес Потерпевший №1 рукой не менее 2 ударов в область головы последнего, от чего тот упал на пол. Затем, он подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и ногами, обутыми в ботинки, нанес последнему по телу не менее 2 ударов, и не менее 2 ударов своей рукой в область головы Потерпевший №1, при этом требуя от последнего отдать ему свой телефон, однако последний отказывался выполнять его требования. Далее, он вырвал из рук Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, а также из кармана его штанов он забрал 3 000 рублей, принадлежащие последнему. Он знал, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства, поскольку последний при нем покупал спиртное, остальные денежные средства Потерпевший №1 положил в свой карман штанов. За происходящим наблюдала ФИО16, которая просила его успокоиться, но он ее игнорировал. Кроме этого, ФИО16 и Потерпевший №1 просили вернуть телефон и денежные средства, однако он их не слушал, и ушел домой. 24.01.2024 к нему обратился ФИО10, при этом сказал, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, на что он согласился и отдал последнему вышеуказанный телефон. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.88-91,115-118,148-152). В судебном заседании извинился перед потерпевшим ФИО10, иск признал, готов возместить причиненный ущерб в сумме 6000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Вышеуказанные показания давались подсудимым на предварительном следствии с участием защитника, при этом подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что 16.09.2023, он приехал с работы из <адрес>. В этот же день, вечером около 21 часа, около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он встретился с Потерпевший №1 и ФИО2, которые предложили распить спиртные напитки. Он согласился, и они направились в магазин «Пятерочка», который расположен по <адрес>. В связи с тем, что у Потерпевший №1 и ФИО2 не было денежных средств, он купил на свои денежные средства пиво и закуску, при этом расплачивался своей банковской картой. Кроме этого, у него с собой в кошельке находилось 6 000 рублей. Считает, что ФИО2 при этом мог видеть, что у него в кошельке имеются вышеуказанные денежные средства, поскольку последний находился рядом с ним в магазине. Купив спиртного, они втроем подошли к ранее сгоревшему дому, расположенному по <адрес>, чтобы в этом месте распить спиртное. В ходе спиртных напитков, он рассказал ФИО2 и Потерпевший №1, что работал вахтой в <адрес>, заработал денег и с собой имеет денежные средства, поскольку сам их угощал и все сам покупал в магазине. После чего, выпив еще спиртного, примерно около 23 часов, ФИО2 начал спрашивать у него в долг денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он отказал ФИО2, поскольку ему самому нужны были денежные средства, а также он знал, что последний мог ему не вернуть их обратно. При этом, его кошелек в это время находился рядом с ним на кресле возле дома. В связи с тем, что он отказал ФИО2 дать ему денег, между ними возник словесный конфликт. При этом, Потерпевший №1 встал и куда то ушел. В ходе конфликта, ФИО2 потянулся в его сторону и своей рукой хотел забрать его кошелек, но не смог, поскольку он запретил ему брать его кошелек. В связи с чем, ФИО2 разозлившись на него, нанес ему в область головы не менее 3 ударов своим кулаком руки, от чего он упал на землю. От причиненных ударов он испытал физическую боль. После чего, ФИО2 подошел к креслу, на котором лежал его кошелек и взял из кошелька принадлежащие ему деньги в сумме 6000 рублей, купюры достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Он просил Моржилов Д. вернуть ему его денежные средства, однако последний пояснил ему, что ничего у него не брал. После чего ФИО2 ушел. Встав с земли, он открыл свой кошелек и увидел, что в нем отсутствуют деньги в сумме 6000 рублей. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1, которому он сообщил о произошедшем. Ущерб похищенного для него значительным не является. Однако, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и взыскать с него в счет причиненного ущерба 6000 рублей.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, видно, что 23.01.2024 около 17 часов, он и ФИО2, купили спиртные напитки, закуску на свои денежные средства и пришли к нему домой, чтобы выпить. Дома находилась его сожительница ФИО16, которая в настоящее время скончалась. У него и у ФИО2 имелись денежные средства, которые они получили от чистки снега. Когда они пришли домой, у него осталось 3 000 рублей, которые находились у него в кармане штанов. Моржилов Д. видел в магазине, что у него имеются денежные средства. После чего, он и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. ФИО16 с ними спиртное не употребляла. Далее, около 21 часа, в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой «Теле2» и флеш накопителем «microSD», емкостью на 4 гб., который он приобретал все вместе у своего знакомого, на свои денежные средства в 2023 году, за 1 000 рублей. Документов у него на них не было. С предложением ФИО2 он не согласился, при этом держал данный телефон в своей руке, чтобы ФИО2 не забрал его у него. В это время они сидели за столом. После того, как он отказался отдавать ФИО2 свой мобильный телефон, тот в присутствии ФИО16, нанес ему своей рукой не менее 2 ударов в область головы, от чего он упал на пол. Далее, ФИО2 подошел к нему, лежащему на полу и ногами, обутыми в ботинки, нанес ему по телу не менее 2 ударов, и не менее 2 ударов своей рукой в область головы, при этом требовал от него отдать ФИО2 его телефон. На что он отказался. Однако, Моржилов Д. вырвал его из его руки и забрал телефон себе. После чего забрал у него из кармана штанов 3 000 рублей, которые принадлежали ему. ФИО16 просила ФИО2 успокоиться и вернуть деньги и телефон, но ФИО2 ничего не слушал и после чего ушел из дома. Время было около 22 часов. Все это происходило в присутствии его сожительницы ФИО16 После ухода ФИО2, он вызывал скорую медицинскую помощь, которые по приезду его осмотрели и зафиксировали повреждения. На следующий день 24.01.2024, он позвонил с номера своей сожительницы своему знакомому ФИО10 и рассказал, что 23.01.2024 у него ФИО2 похитил мобильный телефон. Вечером 24.01.2024 около 18 часов, ФИО10 вернул ему вышеуказанный его мобильный телефон, который ФИО2 похитил у него накануне. (т. 1 л.д. 76-78)

Анализируя вышеуказанные показания, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность этих показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и других письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, участвующий при этом Потерпевший №4 указал на место, где ему ФИО1 нанес повреждения и забрал денежные средства в сумме 6000 рублей. (т. 1,л.д. 107-110)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.01.2024 в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский», осмотрен изъятый у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SamsungDUOS», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, в котором имеется сим-карта, флеш-карта «Mirex», емкостью 4 Гб, который со слов последнего, был открыто похищен у него 23.01.2024 в доме, расположенном по <адрес>.(т. 1,л.д. 49-52)

Согласно протоколаосмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.01.2024, осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.(т. 1,л.д. 54-62)

Согласно протокола осмотра предметов от 21.03.2024, в ходе следствия осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5», в прозрачном чехле, внутри которого находится карта памяти «MicroSD» марки «Mirex», объемом 4 GB, объяснение, полученное оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» ФИО12 от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на одном А4 листе, которое выполнено рукописным текстом, из него следует, что по существу заданных вопросов ФИО11 пояснила следующее: она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. Около 17 ч. 00 мин., домой пришел Потерпевший №1 и его знакомый ФИО2. В зале дома они употребляли спиртные напитки. Около 21 ч. 00 мин., между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 захотел похитить сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета и прозрачном чехле Потерпевший №1, то последний отказался отдавать телефон ФИО6. После этого ФИО2 нанес не менее 2-х ударов кулаком в область головы. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол и ФИО2 продолжил наносить удары кулаком в область головы не менее 2-х ударов и ногой обутой в обувь по телу не менее 2-х ударов и при этом требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему сотовый телефон. После этого Моржилов Д. вырвал вышеуказанный сотовый телефон из рук Потерпевший №1, а также похитил из его кармана 3000 рублей. Она и Потерпевший №1 говорили ФИО2, чтобы он вернул похищенное и прекратил драться, но он не реагировал и ушел, так как она сказала, что позвонит в полицию. После текста внизу имеется рукописный текст, из которого следует, что со слов ФИО11 записано верно и ей прочитано, где ниже данного текста имеется подпись ФИО11 и лица, которого производил опрос ФИО12, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1,л.д.139-142)

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.03.2024 подтверждается рыночная стоимость с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на январь 2024 года аппарата телефонного для сотовых связей (смартфона) торговой марки «Samsung» модели «GalaxyJ5» - 1 533,33 руб., чехла прозрачного для смартфона «Samsung» модели «GalaxyJ5» - 17,80 руб., карты памяти «MicroSD» торговой марки «Mirex», объемом 4 GB - 150,40 руб. (т. 1, л.д. 167-176)

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу. При этом суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 6000 рублей, а затем имущество и денежные средства, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4701 рубль 53 копейки.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью. На это указывают сведения из анамнеза и медицинской документации об отставании в психическом развитии с детства, неспособность к обучению по программе массовой школы, обучение в коррекционной школе, рано появившиеся и сохраняющиеся до настоящего времени нарушения поведения в виде повышенной возбудимости, импульсивности, расторможенности. При данном экспертном обследовании у ФИО1 выявлен низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, трудности обобщения и волевой регуляции поведения, склонность к алкоголизации. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и суде. (том 1 л.д.162-164)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей и семьи не имеет, официально не трудоустроен, вместе с тем, с его слов работает на различных строительных объектах, является инвалидом <данные изъяты> группы, службу в рядах РА не проходил, не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.192-213 ).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, и признание иска, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял ранее, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения административных правонарушений не привлекался, сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данных преступлений, а также способствовало их совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не утратила свое значение, а потому с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, руководствуясь ч.2 ст. 97, ст. 99, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ФИО1 оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличия постоянного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5882 рубля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) и по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4 ) - 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле уничтожить в установленном законом порядке;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5», в прозрачном чехле, внутри которого находится карта памяти «MicroSD» марки «Mirex», объемом 4 GB, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый 25.01.2024 в ходе осмотра места происшествия хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности;

- объяснение, полученное оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» ФИО12 от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе А4, хранящееся при в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать в ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5882 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Дементьева