Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-2186/2019;)~М-2302/2019 2-2186/2019 М-2302/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

УИД: 91RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>», об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ему - истцу принадлежит <адрес> в <адрес>. В июне 2019 года им - истцом было установлено, что собственник соседней <адрес> ответчик ФИО3 установил наружный блок кондиционера на внешней стене его – истца квартиры вплотную к окну жилой комнаты №. Указывает, что его – истца квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного безчердачного жилого дома, в связи с чем действия ответчика создают ему – истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку проживание в указанной комнате грозит воспалением легких либо травмой, невозможно проветривать жилое помещение, и существует возможность беспрепятственного доступа к его - истца квартире посторонних лиц. В добровольном порядке ответчик убрать наружный блок кондиционера отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он - истец обратился с соответствующим заявлением в ООО УК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого в адрес ответчика ФИО3 внесено предписание о переносе выносного блока кондиционера за пределы комнаты истца. Однако требования, изложенные в предписании, ответчиком не исполнены. Считает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного им наружного блока кондиционера, которое привело к нарушению его - истца прав в части пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Просит суд обязать ответчика ФИО3 в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести принудительный демонтаж установленного им наружного блока кондиционера с фасада <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, а также взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений и переносе выносного блока кондиционера, однако ответчиком предписание не выполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в частности по адресу его зарегистрированного места жительства, а также по адресу расположения принадлежащей ему квартиры, направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «За истечением срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским советом, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем <адрес> в <адрес> является ФИО3

В судебном заседании установлено, что на стене <адрес> в <адрес> и непосредственно под окном жилой комнаты квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком установлен наружный блок кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ООО УК «<данные изъяты>» о принятии мер реагирования и устранении нарушения его – истца прав в части пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно обязать ФИО3, являющегося собственником <адрес>, переместить установленный им вплотную к окну спальни истца наружный блок кондиционера в пределы своей квартиры.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО УК «<данные изъяты>» выдано собственнику <адрес> ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на перенос выносного блока кондиционера. Данное предписание было получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выходом на место комиссией установлено, что выносной блок кондиционера установлен возле балкона <адрес> перпендикулярно фасада дома. Ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> выполнил частично. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> порядок размещения выносных блоков кондиционеров не был определен. В связи с этим, для установления порядка размещения любого оборудования, устанавливаемого на фасад здания, собственникам квартир в вышеуказанном доме необходимо провести общее собрание с соответствующей повесткой дня.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указывает о том, что установленный ответчиком ФИО3 у окна жилой комнаты принадлежащей ему – истцу квартиры наружный блок кондиционера препятствует ему в использовании указанной жилой комнаты по назначению, чем нарушает его права как собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

При этом размещенное ответчиком ФИО3 дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома произведено и эксплуатируется им в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласия с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Сведения о соблюдении ответчиком предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлены не были. Как установлено в судебном заседании, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик установил кондиционер на стене многоквартирного дома, в частности в непосредственной близости к окну жилого помещения, принадлежащего истцу, с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома и не принимает соответствующие меры к устранению указанных нарушений, чем создает, в частности, истцу ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт создания ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью, путем демонтажа наружного блока кондиционера, установленного им у окна <адрес> на фасаде <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокат ФИО7 принял на себя обязательство: по подготовке ФИО2 для обращения в Евпаторийский городской суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании собственностью к ответчику ФИО3, размер гонорара составляет 7 000 руб., представительство и защита интересов ФИО2 в суде при рассмотрении искового заявления, размер гонорара за один день участия в судебном заседании составляет 7 000 руб. Согласно сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно заключенного между сторонами соглашения, адвокат ФИО7 оказал ФИО2 юридические услуги на сумму 14 000 руб. В соответствии с представленными суду приходным кассовым ордером и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату ФИО7 14 000 руб.

Согласно сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно заключенного между сторонами соглашения, адвокат ФИО7 оказал ФИО2 юридические услуги на сумму 7 000 руб. В соответствии с представленными суду приходным кассовым ордером и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату ФИО7 7 000 руб.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно заключенного между сторонами соглашения, адвокат ФИО7 оказал ФИО2 юридические услуги на сумму 7 000 руб. Согласно представленным суду приходным кассовым ордером и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату ФИО7 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что действительно, адвокатом ФИО7 было подготовлено и подано исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, а также адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО2 в судебных заседания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ФИО2, исходя из чего суд признает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 были понесены.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем – адвокатом ФИО7 действий в рамках рассматриваемого дела по иску ФИО2, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является завышенным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является не завышенным, разумным и справедливым.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью, путем демонтажа наружного блока кондиционера, установленного им у окна <адрес> на фасаде <адрес> в <адрес>, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>», об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного им у окна <адрес> на фасаде <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а также на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец