Апелляционное определение № 33А-6603/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33а-6603/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002880-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года по административному делу № 2а-3912/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу (далее – начальник отделения) Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля) ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава (далее - заместитель начальника отделения) ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2а-1907/2025, наложении на нее судебного штрафа за неисполнение решения суда, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО3 от 24.07.2025. Одновременно админитсративный истец просил восстановить срокк на обжалование, поскольку оспариваемое постановление получено 06.08.2025.

В обоснование требований указал, что на исполнении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство № 6866/23/76003-ИП от 18.01.2023 в отношении должника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 22.03.2023. На указанное постановление 14.01.2025 подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения ФИО2 от 21.01.2025 отказано в рассмотрении жалобы по существу. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.04.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, постановление от 21.01.2025 признано незаконным, на начальника отделения ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля. 24.07.2025 заместителем начальника отделения ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном случае постановление вынесесно лицом, неправомочным рассматривать жалобу от 14.01.2025.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, к несоответствию выводов суда обстоятельствам административного дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, вступившим с законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2025 по административному делу № 2а-190/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным постановление начальника отделения ФИО2 от 21.01.2025 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 от 14.01.2025 в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, на нее возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 14.01.2025 по существу в части указанных доводов.

24.07.2025 заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.01.2025.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не установил требуемой совокупности условий для удовлетворения административного иска, пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, недоказанности нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав (часть 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что жалоба ФИО1 от 14.01.2025 в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя была рассмотрена заместителем начальника отделения ФИО3 в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в соответствии с должностными обязанностями, на основании распоряжения начальника отделения ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом принято в отношении начальника отделения ФИО2, а постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.01.2025 в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя вынесено заместителем начальника отделения ФИО3, не свидетельствует о допущенном ФИО2 бездействии и незаконности оспариваемого постановления от 24.07.2025, поскольку статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения службы судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, соответственно и по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ФИО2 (утверждена 22.11.2022), истребованной судом апелляционной инстанции, начальник отделения имеет право осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 3.2.1), распределять обязанности между сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими отделения по решению оперативных, организационных и иных вопросов, относящихся к компетенции отделения (пункт 3.2.2), издавать в пределах предоставленных полномочий указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отделения (пункт 3.2.4). В соответствии с должностными обязанностями начальник отделения обязана рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.66), рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ (пункт 4.3.67), обеспечивать рассмотрение заявлений (ходатайств) в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ (пункт 4.3.68).

Должностной инструкцией заместителя начальника отделения ФИО3 (утверждена 09.01.2023) предусмотрена обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3). Также заместитель начальника отделения имеет право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица отделения (пункт 3.2.1), принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями (пункт 3.2.5), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств (пункт 4.3.19), рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.32).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отделения ФИО2 и законности оспариваемых действий заместителя начальника отделения ФИО3

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц органов местного самоуправления, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), чего по делу не установлено, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля нарушено его право на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2025 исполнено, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.01.2025 принято 24.07.2025. Форма и содержание постановления соответствуют статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По существу указанное постановление ФИО1 не обжалуется, доводов о его незаконности в связи с отказом в удовлетворении его жалобы от 14.01.2025 не приведено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемым решением воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи