Решение № 12-502/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-502/2025

12-502/2025

66RS0001-01-2025-004516-27


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении И.о. заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении И.о. заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08.07.2025 отменить. Указывает о том, что сформулированные в определении выводы об отсутствии события правонарушения основаны на преждевременных суждениях об отсутствии у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области обязанности по предоставлению информации, однако информация была представлена, но она противоречит информации, исходящей от Администрации г. Екатеринбурга, которая указывает на необходимость предоставления исполнительного листа.

В судебном заседании от 21.10.2025 представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08.07.2025. Указал о том, что прокуратурой Свердловской области не представлено в электронном виде определение вместе с файлом электронной подписи.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2025 представитель ФИО1 – ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании от 27.10.2025 помощник прокурора <ФИО>5 против доводов жалобы возражал. Представил определение от 08.07.2025 в электронном виде вместе с файлом электронной подписи, а также сведения из Минцифры России, подтверждающие, что электронная подпись Юровских А.В. в момент подписания определения от 08.07.2025 являлась действительной.

В судебном заседании от 27.10.2025 защитник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области – Якуниин Е.В., пояснил о том, что информация по обращению ФИО1 была представлена. Определение от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении является законным и обоснованным.

В судебное заседание иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения помощника прокурора <ФИО>5, защитника Якунина Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Согласно ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Прокуратуру Свердловской области о нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также в части предоставления недостоверной информации Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что 13.05.025 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области поступило обращение ФИО1 по вопросу, связанному с изъятием жилого помещения.

04.06.2025 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО1 дан ответ, согласно которому разъяснены положения постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес> до <адрес>", сообщено о размере возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, о разрешении спора о сумме возмещения в судебном порядке, о результатах рассмотрения заявления представителя ФИО1 о перечислении суммы возмещения на банковский счет заявителя, поступившего в МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", разъяснены положения Закона № 59-ФЗ в части изменения порядка направления обращений граждан в государственные органы, сообщено о том, что в Учреждение иное заявление о перечислении суммы возмещения с приложением документов от заявителя или его законного представителя не поступало, о финансировании изъятия для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в соответствии с Постановлением.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. пришел к выводу о том, что в действиях И.о. заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО2 не установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие должностных лиц, заключающееся в непредставлении информации заявителю, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, при этом федеральным законодательством не возложена обязанность на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области предоставлять информацию о порядке получения гражданам суммы возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны на основании исследованных доказательств, обращения ФИО1, ответа Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения обращения и представленной информации не свидетельствует о принятии прокуратурой Свердловской области незаконного определения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. не подписывал определение от 08.07.2025, противоречат материалам дела. Так Прокуратурой Свердловской области по запросу судьи представлен электронный документ, подписанный ЭЦП Юровских А.В. Также представлены сведения из Минцифры России, согласно которым сертификат подписи Юровских А.В. действителен с 08.04.2025 по 02.07.2026. Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что определение от 08.07.2025 было подписано не Юровских А.В., а иным лицом.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении И.о. заместителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева