Приговор № 1-497/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-497/2020

Уголовное дело № 1-497/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее судимого:

21.05.2013 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

09.04.2014 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2014 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с зачетом по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2018 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

16.06.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 1161, части 1 статьи 119, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 22.06.2020 в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи 22.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 04.03.2020, подвергнутым административному наказанию по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, в виде административного ареста на 13 суток, вновь 22.06.2020 около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда <...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе учиненного скандала в отношении соседки Потерпевший №1, умышленно нанес кулаком правой руки 2 удара по лицу последней, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной области левой скуловой дуги, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что в указанное время нанес из личных неприязненных отношений к соседке Потерпевший №1, возникших на почве того, что она вызвала сотрудников полиции по поводу его ранее совершенных действий, нанес той в подъезде их дома 2 удара ладонью левой руки по её левой щеке, когда она стояла к нему левым боком. Алкогольное опьянение не существенно повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он также совершил бы подобное. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев.

Однако из показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что на лестничной площадке 3 этажа, подойдя к Потерпевший №1 в плотную, около 12 часов 30 минут он начал высказывать ей претензии изза того, что она вызвала сотрудников полиции, но Потерпевший №1 с ним разговаривать не стала, он разозлился, после чего два раза кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу с левой стороны (том 1 л.д. 83-87).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 22.06.2020 утром ФИО5 постучал в её дверь, она не открыла. Тогда тот стал стучать еще сильнее, на что она сказала ему, что вызовет сотрудников полиции, тот убежал. После этого в обеденное время подсудимый в подъезде ударил её 2 раза кулаком правой рукой по лицу слева, причинив ей физическую боль, при этом она стояла к нему лицом.

Из показаний потерпевшей, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных в суде, следует, что это произошло в 12 часов 30 минут, Рамиль при этом высказывал в ее адрес претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 79-82).

В суде с согласия сторон также были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что 22.06.2020 ей позвонила соседка Потерпевший №1, которая проживает в ее подъезде, и попросила подняться. Около 12 часов 20 минут она поднялась на лестничную клетку 3 этажа, где в это время стояли Потерпевший №1 и ФИО8. Потерпевший №1 рассказала им, что 22.06.2020 до обеда к ней приходил ФИО5, ломился к ней в квартиру, отчего сломал ручку на входной двери. После чего около 12 часов 30 минут на лестничную площадку 3 этажа поднялся ФИО5, тот был очень агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1. Рамиль, подойдя к Потерпевший №1, два раза правой рукой ударил Потерпевший №1 по лицу с левой стороны. По внешнему виду Потерпевший №1 она видела, что от удара та ощутила сильную физическую боль (том 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней в производство поступил материал проверки по факту того, что ФИО5 22.06.2020 около 12 часов 30 минут два раза ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 с левой стороны, отчего последняя ощутила сильную физическую боль. Опрошенный по данному факту ФИО5 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Свидетелями были ФИО8 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 70-72).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь подсудимого к ответственности за то, что тот 22.06.2020, находясь на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда <...>. Васильево Зеленодольского района нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль (том 1 л.д. 6);

сообщение в полицию, согласно которому 22.06.2020 в 12 часов 28 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что сосед из <адрес> ФИО5 избил ее и угрожает (том 1 л.д. 5);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной области левой скуловой дуги, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение, сроком давности около 1-х суток до момента осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исключено в срок указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Количество мест приложения травмирующей силы 1 (том 1 л.д. 17-18);

копии материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2020, вступившего в законную силу 04.03.2020, согласно которым ФИО5 был подвергнут административному наказанию по статье 6.11 КоАП РФ в виде административного ареста на 13 суток, наказание отбыл полностью (том 1 л.д. 29-69).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Свидетель Свидетель №3 показаний по существу дела не дала, охарактеризовала сожителя ФИО5 положительно, указала о наличии у него малолетнего их общего ребенка ФИО15. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что он нанес удары по лицу потерпевшей ладонями опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, данными в присутствии защитника и подписанного без замечаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в суде не установлено. В связи с чем суд признает эти показания подсудимого в ходе дознания наиболее достоверными и кладет в основу приговора, а его показания в суде в этой части признает недостоверными.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, привлечение ФИО5 к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ, образующее административную преюдицию инкриминированного ему преступления, суд признает обоснованным.

По данному уголовному делу установлено, что вышеуказанное постановление о назначении ФИО5 административного наказания по статье 6.11 КоАП РФ исполнено, его исполнение не прекращалось; годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек; постановление о назначении ему административного наказания не пересматривалось.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по статье 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, публичное извинение перед потерпевшей, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений по отношению к судимостям по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2013 и 09.04.2014.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, учитывая при определении его вида и размера положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наказание в виде ареста в настоящее время не назначается, а также не учитывая положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено, что подсудимый, будучи условно осужденным по предыдущему приговору, в период испытательного срока вел себя отрицательно, систематически не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок.

Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Оснований для возложения на ФИО5 обязанности пройти лечение от наркомании не имеется, поскольку данных о том, что он признан больным наркоманией, суду не представлено, справка от нарколога таких сведений также не содержит.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на дознании и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, и может и готов сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор, постановленный 16.06.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, в отношении ФИО5 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: