Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 4 июля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года в сумме 160 388 руб.50 коп., расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора №*** от 16 июля 2014 года, о солидарном взыскании задолженности в сумме 160 388 руб.50 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.-неустойка на просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 40 003 руб.42 коп.- задолженность по просроченным процентам, 115 810 руб.90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

16 июля 2014 года, между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя УДО №5221/0779 Ростовского отделения №5221, и ФИО1, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №*** Согласно условиям данного договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику", на цели личного потребления, потребительский кредит в сумме 205 000 руб., под 21,50 % годовых, на срок 48 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет "заемщика", открытый у "кредитора". Согласно требований п.6 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами-в сумме 6 403 руб.23 коп., платежная дата- 16 числа каждого месяца. Согласно требований п.10 кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства от 16 июля 2014 года №***. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. С 16 апреля 2017 года, ФИО1 не производит погашение кредита, связи с чем, по состоянию на 18 октября 2017 года, образовалась задолженность в сумме 67 738 руб.31 коп. 18 октября 2017 года, банком в адрес "заемщика" ФИО1 и "поручителя" ФИО3 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года в сумме 136 902 руб.01 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. ФИО1, ФИО3 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняли, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО2 не возражая против расторжения кредитного договора №*** от 16 июля 2014 года, одновременно высказали возражения относительно требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 388 руб.50 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.-неустойка на просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 40 003 руб.42 коп.- задолженность по просроченным процентам, 115 810 руб.90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО2, не оспаривали сумму задолженности по основному долгу, просроченным процентам, при этом не согласились с требованиями о взыскании неустойки в сумме 4 574 руб. 18 коп., заявив о несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушениям и о необходимости её снижения, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не возражая против расторжения кредитного договора №*** от 16 июля 2014 года, одновременно высказала возражения относительно требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 388 руб.50 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.-неустойка на просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 40 003 руб.42 коп.- задолженность по просроченным процентам, 115 810 руб.90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу. Ответчик ФИО3 не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, просроченным процентам, при этом не согласилась с требованиями о взыскании неустойки в сумме 4 574 руб. 18 коп., заявив о несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушением.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16 июля 2014 года, между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя УДО №5221/0779 Ростовского отделения №5221, и ФИО1, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №***, согласно индивидуальным условиям которого "кредитор" обязуется предоставить "заемщику", на цели личного потребления, потребительский кредит в сумме 205 000 руб., под 21,50 % годовых, на срок 48 месяцев. (л.д.16-17).

Согласно требований п.2.2 Общих условий датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Факт получения "заемщиком"- ФИО1 суммы кредита в размере 205 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22), и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.1 Общих условий определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу требований п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно Графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 6 403 руб.23 коп., дата оплаты ежемесячного платежа-6 числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2014 года по 16 июля 2018 года, при этом последний платеж 16 июля 2018 года составляет 6 627 руб.74 коп (л.д.26).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре, а также с содержанием Общих условий ознакомлена, что подтверждено её подписями в договоре, а также в Графике платежей.

В силу требований п.8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, в период с 16 августа 2014 года по 16 января 2016 года, производила погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, после чего до 16 марта 2017 года погашение производилось с нарушением условий договора, а после 16 марта 2017 года -оплата кредита прекращена (л.д.19-20).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени)- в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с Общими условиями кредитования).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.4.2.3 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика /созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.31).

Согласно требований п.4.3.6 Общих условий "заемщик" по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора ( с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

18 октября 2017 года, банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал о наличии по состоянию на 18 октября 2017 года просроченной задолженности в сумме 67 738 руб.31 коп., и предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до 17 ноября 2017 года осуществить досрочный возврат кредита в сумме 136 902 руб.01 коп., а также расторгнуть кредитный договор (л.д.33).

В силу требований п.9 индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства от 16 июля 2014 года №***.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4-ФИО2, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставили.

Согласно требований п.2.1 договора поручительства "поручитель" отвечает перед кредитором за выполнение "заемщиком" условий кредитного договора в том же объеме, как и "заемщик", включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.46).

В силу требований п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" обязательств по кредитному договору "поручитель" и "заемщик" отвечают перед кредитором солидарно.

18 октября 2017 года, банк направил в адрес ФИО3 требование, в котором указал о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 67 738 руб.31 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года, предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до 17 ноября 2017 года осуществить досрочный возврат кредита в сумме 136 902 руб.01 коп. (л.д.51).

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договора поручительства, судом установлено, что поручитель ФИО3 с условиями кредитного договора №*** от 16 июля 2014 года ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

Согласно требований п.3.3 договора поручительства действие договора поручительства прекращается: до наступления срока указанного в п.3.3 договора-16 июля 2021 года, после выполнения "заемщиком" всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения "поручителем" обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком, в рамках кредитного договора №*** от 16 июля 2014 года, не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО3 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года, банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года, в сумме 136 902 руб.01 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года, в котором банк сообщил "заемщику" и "поручителю" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.33,51).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года, суду не предоставлено.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка находит его законным и обоснованным (л.д.175 оборот).

Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, не оспаривается.

При этом ответчиками ФИО1, ФИО3, представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено о чрезмерности суммы неустойки в размере 4 574 руб.18 коп.

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО1-ФИО2, а также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, при этом доказательства в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям, не предоставлены.

Ответчики ФИО1, ФИО3, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ссылаются на сложное материальное положение и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в подтверждение сложного материального положения, ответчиком ФИО1 предоставлены сведения о коммунальных платежах, а также о состоянии здоровья; ответчиком ФИО3 об отсутствии постоянного места работы, о коммунальных платежах, по мнению суда, данные сведения не могут в полной мере свидетельствовать о материальном положении ответчиков.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку кредитный договор заключается на длительный срок, природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика также суду не представлено.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки 4 574 руб.18 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.- неустойка на просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, необходимость такого уменьшения отсутствует.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Снижения договорных процентов противоречат требованиям действующего законодательства.

Позиция ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-ФИО2, а также ответчика ФИО3 об отсутствии расчета исковых требований, невозможности определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, противоречат представленному истцом расчету задолженности (л.д. 175 оборот), который содержит необходимые данные, а также сведениям о движении денежных средств в виде выписки по счету, предоставленным банком (л.д.160-174). а также сведениям предоставленным ответчиком ФИО1 (л.д.133-36). Указанный расчет проверен судом и признан достоверным. При этом, ответчики не представила суду контррасчет суммы задолженности, не уточнили, с какими именно пунктами расчета они не согласны, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска.

Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ответчикам ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года в сумме 160 388 руб.50 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.-неустойка за просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 40 003 руб.42 коп.- задолженность по просроченные проценты, 115 810 руб.90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности в сумме 67 738 руб.31 коп., по состоянию на 18 октября 2017 года (л.д.33).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в её адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №***, заключенного 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1-подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 407 руб.77 коп..Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", к Киблицкой .А.В., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года в сумме 160 388 руб.50 коп., расторжении кредитного договора -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №*** от 16 июля 2014 года в сумме 160 388 руб.50 коп., из которых 1 394 руб.63 коп.-неустойка на просроченные проценты, 3 179 руб.55 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 40 003 руб.42 коп.- задолженность по просроченные проценты, 115 810 руб.90 коп.- просроченная задолженность по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 4 407 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года