Решение № 2-1934/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1934/2025;)~М-1441/2025 М-1441/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1934/2025

УИД 74RS0028-01-2025-002544-44

Дело № 2-42/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 05 августа 2024 года между ней и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление (поставку дверей) НОМЕР, предметом которого являлось изготовление/поставка двери TERMO "Фишт". Оплата по договору ею произведена в полном объеме в сумме 167048 рублей. Дверь была установлена 27 ноября 2024 года. За установку двери ей было оплачено 27500 рублей наличными денежными средствами в момент подписания акта. В ходе установки двери были выявлены дефекты: ее несоответствие заказанному цвету, не работал магнит двери - притягивание до автоматического закрытия, она плотно не закрывалась, образуя поступление потоков воздуха через уплотнители, ручка двери болталась. 28 ноября 2024 года она обратилась к ИП ФИО3 с претензией, указав в ней выявленные недостатки товара, которая оставлена без удовлетворения. 18 апреля 2025 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, указав об отказе от исполнения договора, и просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены двери с учетом ее коммерческой стоимости, составляет 218787 рублей 42 копейки. Ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков, нарушая ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, но не более 218787 рублей 42 копеек. Также ею понесены физические и моральные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 218787 рублей 42 копейки, неустойку за период с 23 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы товара, но не более 218787 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в суме 517 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 5-7, 225).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 143-144).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что 05 августа 2024 года заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление, поставку и установку входной двери. Тот факт, что согласовывалась установка двери, подтверждается скриншота переписок с менеджерами магазина "Дверная марка". Дверь была доставлена В.М.И., который также имел на руках договор, заказ к договору. Она осмотрела дверь на предмет внешних дефектов, после чего началась установка. Она лично с В.М.И. об установке двери не договаривалась, но акт о приемке выполненных работ был подписан с ним. Недостатки в товаре были выявлены на следующий день, дверь не примагничивалась, закрывалась и открывалась с трудом, о чем она сразу сообщила ИП ФИО3 Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она и ее семья не могут полноценного пользоваться входной дверью, дети вынуждены заходить и выходить из дома через окно либо гаражную дверь.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования Э.Н.Г. поддержал в полном объеме. Указал, что входная дверь поставлена истцу с недостатками, также были выявлены дефекты в ее установке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 218, 221).

Представитель ответчика ФИО5 извещен, в судебное заседание после перерыва не явился (том 1 л.д. 216). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что предметом договора НОМЕР, заключенного 05 августа 2024 года с истцом, являлось изготовление и доставка двери. Дверь была изготовлена и доставлена В.М.И., который по согласованию с ФИО1 произвел ее установку, за что получил денежные средства. Полагал, что выявленные экспертом К.Ю.Н. при производстве экспертизы дефекты товара являются устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости двери не имеется. Ответственность за дефекты, связанные с монтажом двери, должен нести ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 218).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениям ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на изготовление (постаку) дверей НОМЕР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себе обязательство произвести изготовление/поставку продукции, указанной в заказе к настоящему договору на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

По договоренности с заказчиком исполнитель выполняет/не выполняет работы по установке переданной продукции. Стороны вправе согласовать дополнительные работы исполнителя (демонтаж старых дверей, расширение проемов и т.д.). Перечень и стоимость работ указывается в заказе к договору, акте выполненных работ. Работы по установке начинаются только после полной оплаты продукции (п. 2.2.) и подписания акта приемки-передачи продукции (п. 1.2. договора).

Общая стоимость продукции и работ по настоящему договору в соответствии с заказ нарядом составляет 167048 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.6. договора, стоимость работ не является окончательной, при выполнении работ по установке возможны дополнительные работы, которые оплачиваются отдельно (том 1 л.д. 8-10).

Согласно заказу НОМЕР от 05 августа 2024 года, исполнитель обязуется произвести изготовление/поставку по адресу: АДРЕС, следующих товаров: дверь TERMO "Фишт" стоимостью 156480 рублей, добор телескоп стоимостью 2400 рублей, добор телескоп стоимостью 6000 рублей, начичник телескоп стоимостью 608 рублей, наличник телескоп стоимостью 1560 рублей, всего на сумму 167048 рублей (том 1 л.д. 11).

ФИО1 произведена оплата по договору в общей сумме 167048 рублей, что подтверждается квитанциями от 05 августа 2024 года, от 25 ноября 2024 года (том 1 л.д. 12, 13).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 ноября 2024 года, подписанному В.М.И. и ФИО1, оказаны следующие услуги: доставка по городу стоимостью 1000 рублей, доставка за город стоимостью 1000 рублей, подъем стоимостью 1500 рублей, установка входной двери стоимостью 15200 рублей, монтажный комплект стоимостью 3600 рублей, демонтаж металлической двери стоимостью 1500 рублей, монтажные пластины стоимостью 1200 рублей, всего на сумме 27500 рублей (том 1 л.д. 14).

28 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что при установке двери выявлены следующие дефекты: дверь не соответствует цвету, указанному в договоре; магнитная дверь не работает, дверь плотно не закрывается, соответственно из-под двери дует и впоследствии будет образовываться конденсат; ручка-скоба не плотно прикручена, болтается. Просил заменить дверь на соответствующую договору НОМЕР от 05 августа 2024 года (том 1 л.д. 15). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в уличной металлической входной двери истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" НОМЕР К.Д.И., исследуемый дверной блок, согласно п. 6.10 ГОСТ 31173-2016, имеет три значительных и критических дефекта (дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия, превышение предельных отклонений размеров, установленных в нормативных документах более чем в 1,5 раза):

- отклонения от прямолинейности дверных полотен составляют от 3 до 4 мм;

- запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков, открывание и закрывание происходит с применением значительных усилий, с существенным трением и заеданием;

- конструкции запирающих устройств и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Недостатки, имеющиеся в уличной металлической входной двери, установленной по договору возмездного оказания НОМЕР от 05 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, являются следствием производственного брака и относятся к категории значительных и критических.

На данном основании, исследуемая уличная металлическая входная дверь подлежат возврату, так как устранение выявленных дефектов возможно только на производственных площадках (том 1 л.д. 61-75).

18 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала вернуть уплаченную сумму за товар в размере 167048 рублей, сумму за установку двери в размере 27500 рублей, сумму затраченных ею денежных средств на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 30-31, 32, 33). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 июня 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 145-147).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. НОМЕР от 15 января 2026 года, в уличной металлической входной двери TERMO "Фишт" 1280х1280, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, имеются дефекты. Качестве работ по установке уличной металлической входной двери TERMO "Фишт" 1280х1280 не соответствует действующей нормативной технической документации.

Выявленные дефекты:

- дверная ручка закреплена неровно, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, малозначительным, производственным;

- уплотнитель не закреплен, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, значительным, производственным;

- отклонение от прямолинейности дверных полотен составляет 4,7-5,5 мм, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, значительным, производственным;

- крепежные элементы проржавели, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе производства, дефект является явным, значительным, производственным;

- наплывы на нижней части дверного полотна, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе производства, дефект является явным, значительным, производственным;

- сверху ширина зазора закрытой двери 4,4 мм, снизу ширина зазора закрытой двери 6 мм, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, значительным, производственным;

- при закрытом положении двери со стороны дома усматривается щель между дверной коробкой и дверным полотном, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, значительным, производственным;

- металлический уплотнитель установлен с отклонениями, выпирает от 3 мм вверху до 4,3 мм внизу, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе установки, дефект является явным, значительным, производственным;

- уровень установки отверстий для замка варьируется от 10-7 мм, причина возникновения - несоблюдение норм и правил в процессе производства и установки, дефект является явным, значительным, производственным.

Причинами возникновения недостатков металлической двери является несоблюдение строительных норм и правил в процессе ее производства и установки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены двери с учетом ее договорной стоимости (стоимость в договоре с учетом коэффициента удорожания) составляет 19386 рубль.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены двери с учетом ее коммерческой стоимости составляет 218787 рублей 42 копейки.

Так как объект исследования - входная дверь является необходимым элементом дома, сроки устранения недостатков должны быть минимальными. Нормативный срок замены (без учета времени, необходимого на заказ и доставку до жилого дома) составляет согласно сметному расчету: двум дням работы одного человека или одному дню работы бригады в составе 2 человек (том 1 л.д. 159-212).

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР от 15 января 2026 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, ранее в судебном заседании была опрошена эксперт К.Ю.Н., которая поддержала, выводы, изложенные в заключении. Указала, что выявленные недостатки уличной входной металлической двери возможно устранить только в заводских условиях, в связи с чем сделан о вывод об устранении дефектов путем замены одного товара на другой пригодный, изготовленный технологически корректно, поэтому расчет стоимости устранения каждого выявленного недостатка не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору на изготовление (поставку) дверей НОМЕР от 05 августа 2024 года, заключенного с ФИО1 Иной стоимости устранения выявленных недостатков ИП ФИО3 не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не подготовлено и в суд не представлено.

На основании положений ст.ст. 5 и 6 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно преамбуле 6 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку выявленные в уличной металлической входной двери производственные недостатки могут быть устранены только в заводских условиях, товар не может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, суд приходит к выводу об устранении выявленных дефектов путем замены товара аналогичным изделием, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара и услуг по его доставке и монтажу с учетом разницы в стоимости покупной цены и стоимостью в настоящее время в размере 218787 рублей 42 копейки.

Поскольку ФИО1 возмещается стоимость товара, то на нее должна быть возложена обязанность возвратить продавцу уличную металлическую входную дверь TERMO "Фишт" 1280х1280 после выплаты ответчиком присужденных денежных средств в течение десяти дней силами и за счет ИП ФИО3

Доводы стороны ответчика, что монтаж уличной входной металлической двери производился В.М.И., который сотрудником ИП ФИО3 не является, по его личной договоренности с ФИО1, опровергается скриншотами переписки истца с сотрудником ответчика (том 1 л.д. 113-117), а также условиями договора от 05 августа 2024 года, согласно которым стоимость работ не является окончательной, при выполнении работ по установке возможны дополнительные работы, которые оплачиваются отдельно, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27 ноября 2024 года, в том числе, по доставке и монтажу товара.

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из позиции истца следует, что неустойка обусловлена поставкой некачественного товара, а также некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 05 августа 2024 года.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникли правовые основания для взыскания с ИП П. неустойки за период с 29 апреля 2025 года по 12 марта 2026 года в сумме 167048 рублей (стоимость товара по договору от 05 августа 2024 года).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, а также положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в полном объеме может повлечь взыскание в ее пользу значительной денежной суммы, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлечет неосновательное обогащение заявителя, считает необходимым снизить размер взыскиваемый неустойки до 80000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 159393 рубля 71 копейка (218787 рублей 42 копейки + 80000 рублей + 20000 рублей) х 50 %)

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, до 50000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 408 рублей 04 копейка, связанные с направлением в адрес ИП ФИО3 досудебной претензии (том 1 л.д. 32), а также в сумме 109 рублей 50 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска (том 1 л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составление заключения специалиста НОМЕР ФИО1 оплачено обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" 20000 рублей (л.д. 76, 77, 78).

Судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме, поскольку установление дефектов и стоимость их устранения являлось необходимым с целью предоставления доказательств истцом и определения цены иска последним.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг НОМЕР, заключенный 17 апреля 2025 года между ней и ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по защите интересов по спору с ИП ФИО3 по поставке некачественного товара и его монтажу. Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязан: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, составить обоснованную претензию, предоставить ее на подпись заказчику, организовать отправку претензии ответчику, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности с ответчика, подготовить исковое заявление, собрать все необходимые документы для подачи искового заявления в суд; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составить проекты процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 79-81).

Истцом по договору от 17 апреля 2025 года оплачено ФИО2 15000 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого дела представитель ФИО2 составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 05, 10, 12 марта 2026 года.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и объема выполненных работ в рамках настоящего дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным. Возражений относительно суммы расходов на представителя предъявленной ко взысканию ИП ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12964 рубля (9964 рубля - за требования имущественного характера, 3000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в сумме 218787 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 54 копейки, расходы на составление заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 404304 рубля 96 копеек.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН НОМЕР) уличную металлическую входную дверь TERMO "Фишт" 1280х1280 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 присужденных денежных средств в течение десяти дней силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 138787 рублей 42 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12964 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.