Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-842/2020

№

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Офис- Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Офис-центр» в последствии уточнено наименование ответчика л.д. 145, /Специализированный застройщик «Офис Центр» /, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 38/5в-37 от 25.11.2013г. за нарушение срока передачи объекта в размере 188 017 рублей за период с 18.09.2017 года по 10.12.2017 года, компенсации морального вреда 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №38\5в-37 от 25.11.2013 года. Договор зарегистрирован в УФСГРКК по Самарской области, запись регистрации № от 10.12.2013 года.

Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №), расположенная на 7-ом этаже в секции 5 «в» жилого дома, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке, расположенном по <адрес>. Обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Застройщик согласно п.1.8 и п.3.1.1 договора обязался передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи или документу о передаче объекта на позднее 08.01.2016 г. Однако нарушил указанный срок и передал объект лишь 11.12.2017, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи квартиры № от 11.12.2017 и апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от 11.12.2017г.

Согласно указанному определению суда ООО «Офис-центр» обязано передать ФИО1 ключи от квартиры и паспортную документацию по счетчикам воды и электроэнергии в течение двух дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Ключи и паспортная документация переданы ФИО1 12.12.2017г., что подтверждено приложением к акту приема-передачи объекта № от 12.12.2017г.

Объект до 11.12.2017 находился во владении у застройщика. Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу №. Указанное решение суда не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4 договора в случае нарушения предусмотренного стока передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного срока передачи объекта 188 017 рублей за период с 18.09.2017 года по 10.12.2017 года, согласно представленного расчета к исковому заявлению.

Посредством почтового отправления №, от 6.04.2019 года, застройщиком получена претензия о сроке передачи объекта с требованием выплаты неустойки по договору. На данный момент застройщик не предпринял мер по урегулированию спора и не предоставил ответ на претензию. В связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2019 по делу № было установлено, что согласно акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017.

Технический план для спорного объекта, изготовленный в 2015 году не соответствовал ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и был исправлен застройщиком лишь 6.04.2018г., что подтверждается письмами Управления Росреестра по Самарской области исх. № 16/554-5-3 от 22.11.2018г. и исх.№ 16/554-4-1 от 18.10.2018г.Указанные обстоятельства препятствовали своевременной постановке спорного объекта на кадастровый учет. Объект был поставлен на кадастровый учет лишь 25.06.2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2018г. № 63-301000-7-2018. Таким образом из –за недобросовестных действий Застройщика ФИО1 до 25.06.2018г. был лишен права на государственную регистрацию Объекта, что нарушило его право. Действия и бездействия Застройщика ограничивали свободу действий истца в части распоряжения причитающегося ему по договору объекта. Описанное привело к появлению у истца чувства тревожности, а также к дополнительным физическим и нравственным страданиям. С учетом изложенного с ответчика в его подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, заявлении л.д. 128, и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что за взысканием неустойки он обращался за разные периоды, ответчику была направлена претензия за весь период просрочки, он ее не удовлетворил. По вине ответчика не был поставлен на кадастр объект, не был своевременно подготовлен план объекта Застройщиком, и он не мог зарегистрировать право собственности. Квартира ему была передана в декабре 2017 года, а право собственности он зарегистрировал в сентябре 2018 года. У него было несколько судебных споров по качеству строительства, он не мог получить ключи от квартиры, взыскивал неустойку. Он не доверяет ответчику, так как они не произвели выплату по предыдущему решению суда. Возражает против применения т. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Офис Центр» ФИО2 поддержала письменный отзыв на исковое заявление л.д. 45-46, письменное дополнение к отзыву л.д. 174, из которых следует, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вины Застройщика в неверных сведениях в техническом паспорте объекта нет. Разночтения появились по причине опечатки /технической ошибки/,допущенной БТИ-Самара. опечатка была допущена в следующем, нужно было указать» подземных-1», а было указано»техподполье»/. При этом часть дольщиков имело ранее возможность зарегистрировать право собственности, 31.05.2018 года застройщик обратился в Администрацию г.о.Самара с заявлением об исправлении технической ошибки в Разрешении о вводе в эксплуатацию. Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с невозможностью регистрации права собственности не представлено, квартира находилась в пользовании истца он имел возможность производить ремонтные работы. В настоящее время право собственности истца на квартиру зарегистрировано, она находится у него в собственности, отчуждение не произведено. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, учесть следующие обстоятельства: Застройщиком были своевременно выполнены работы по строительству дома и ввода его в эксплуатацию / Разрешение от 27.11.2015г. №/, учесть поведение дольщика не принявшего действий к своевременному принятию объекта, истец обращался в суд за взысканием неустойки, и в его пользу по ранее вынесенным решения судом были взысканы : за период 08.05.2016г. по 31.12.2016 года неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, за период с 01.012017г. по 17.09.2017г. неустойка размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. По мировому соглашению согласны произвести выплату 30 000 рублей в день подписания мирового соглашения.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Договор №38/5в-37 участия в долевом строительстве объекта недвижимости л.д. 11-13, Акт приема передачи объекта от 11 декабря 2017 года с приложением л.д. 14-15,Претензия от 6.04.2019 года о выплате неустойки л.д. 16, Апелляционное определение Самарского областного суда по гражданским делам от 11.12.17г. об утверждении мирового соглашения л.д 17-18, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 25.09.2017г. л.д. 19-21, Апелляционное определение Самарского областного суда от 5.09.2019 года л.д. 26-29, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 24 июня 2019 года л.д. 30-32, Ответ Управления Росреестра от 22.11.2018 года на обращение ФИО1 л.д. 33, письмо ООО»Офис-центр» от 7.12.2015г. о приглашение ФИО1 для подписания акта приема-передачи квартиры л.д. 47, переписка сторон по поводу строительных недостатков л.д. 49-51, Разрешение на строительство от 8 июля 2013 года № л.д. 53,Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 года л.д. 54-56, Решение Советского райсуда г.Самара от 21.06.2016г. л.д. 5758, Апелляционное определение Самарского облсуда от 29 августа 2016 года л.д. 59-61, Решение Железнодорожного райсуда г.Самара от 26 февраля 2020 года л.д. 77-81,определение Железнодорожного суда г.Самара от 10 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда л.д. 82, 83, Устав ООО»Офис –центр» л.д. 84-92, лист записи ЕГРЮЛ л.д. 134-137, ответ Департамента градостроительства г.о.Самара от 31.01.2918г. на обращение ООО»Офис-Центр», л.д. 175,176, информация Министерства строительства Самарской области от 30.05.2018г. по вопросу постановки дома на кадастровый учет л.д. 177- 180, Обращение ООО «Офис-Центр» к Главе Администрации г.о.Самара от 31 мая 2018 года о выдаче нового Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 181,Информационное письмо БТИ –Самара от 31.05.2018г. л.д. 182, справка кадастрового инженера от 10.01.2014 года л.д. 183, Уведомление от 12.01.2017г. об отсутствии в ЕГРН записи о кв.<адрес> л.д. 186, Уведомление от 25.01.2018г. об отсутствии в ЕГРН записи о корп 6Б,. 181 по ул.Сов.Армии в г.Самара л.д187, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2018г. № 63-301000-7-2018 л.д. 195- 197, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на кВ. 37 корп 6б дома 181 по ул.Сов.Армии в г.Самара- Запись№ от 01.09.2018г., суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 25.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Офис-Центр» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в комплексной жилой застройки в <адрес> 2-й этап 1-ой очереди строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащий застройщику на праве собственности.

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства, который застройщик передает участнику долевого строительства в соответствии с п.1.1. настоящего договора, является жилое помещение, имеющее следующие характеристики согласно проекта: трехкомнатная квартира № (строительный), расположенная на 7 этаже в секции 5 «в» жилого дома, проектной площадью 96,6 кв.м, которая подсчитана как сумма проектной общей площади 89,2 кв.м и площади лоджии 7,4 кв.м.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 8 ноября 2015 г. Пунктом 3.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дольщик уплачивает за указанную квартиру 4 008 900 руб. Вышеуказанная цена изменению не подлежит п.2.2.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру..

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи не была передана истцу.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что Застройщик согласно п.1.8 и п.3.1.1 Договора обязался передать строительный объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче не позднее 08.01.2016 г.

Согласно двустороннему акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017г. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.12.2017г. г. и решением Железнодорожного районного суда от 22.01.2019 г.

Из текста мирового соглашения утвержденного определением Самарского областного суда, акта приема-передачи от 11.12.2019г. не следует, что истец не имеет каких-либо претензий к ответчику, относительно не своевременной передачи квартиры.

Суд с учетом изложенных выше доказательств, считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что истец безосновательно отказывался принимать квартиру в установленные сроки. Данные обстоятельства опровергаются представленной перепиской истца с ответчиком, а также материалами рассматриваемых споров между сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2015 г., 7.12.2015г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. ООО «Офис-Центр» воспользовались своим правом, предусмотренным ч.6 ст. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно двустороннему акту приема-передачи датой передачи объекта значится 11.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.2.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.4.4 договора, согласно которым в случае нарушения, предусмотренного срока передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. значение рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Размер неустойки за период с 18.09.2017 года по 10.12.2017 года составляет 188017 рублей /л.д. 36 расчет/ Вместе с тем суд приходит к выводу, что заслуживает внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи по акту участнику строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей за период с 18.09.2017г. по 10.12.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО1, содержащиеся в претензии от 04.06.2019г. (л.д.16), принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает, что с учетом принципа, разумности достаточности, соответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения, в пользу истца размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного ему действиями/бездействием/ ответчика, в связи с нарушением его права на своевременную постановку объекта на кадастровый учет, и как следствие своевременную регистрацию права собственности квартиры - из-за отсутствия объекта -жилого дома и квартиры на кадастровом учете.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости»: орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на принятие решении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы/ вт.ч. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию/ в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Принимая во внимание объяснения ответчика по данному факту, фактические обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанной переписке между органами учета, Департаментом градостроительства г.о.Самара. застройщиком, БТИ, суд приходит к выводу, что причиной отказа в постановке на кадастровый учет объекта послужило разночтение сведении об этажности здания, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном в 2015 году и техническом плане объекта при инвентаризации объекта специалистом ООО»БТИ Самара», техническая ошибка, которая была в последствии устранена, этаж «техподполье» исправлен на»подземный-1, Администрацией г.о.Самара было выдано новое разрешение на строительство в 2018 году, суд приходит к выводу, что вина Застройщика в сложившейся ситуации отсутствует, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда по заявленному основанию следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 250 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в илу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Офис Центр» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с 18.09.2017 года по 10.12.2017 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей /тридцать пять тысяч рублей/.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Офис Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 250 рублей / одна тысяча двести пятьдесят рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

/№Железнодорожный районный суд г.Самара.