Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-5280/2018;)~М-4689/2018 2-5280/2018 М-4689/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено с ФИО3 взыскать в пользу ФИО4 9526 рублей 27 копеек, а также в рамках данного решения с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 286516 рублей 88 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 9526 рублей 27 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель истца не известил, и не направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец получил фотокопию постановления ... из ответа прокуратуры ... на его жалобу на судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил конституционное право истца. Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 вынесли постановление о зачете встречных обязательств, и истец снова не получил постановление о зачете встречных обязательств, о постановлении узнал из ответа прокуратуры на жалобу истца на судебных приставов. Вынесение постановления о зачете встречных требований является нарушением закона РФ, указанное постановление вынесено после вступления в законную силу определения Нижнекамского городского суда РТ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, что является самоуправством со стороны судебных приставов. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... определен размер удержаний, производимых из дохода (пенсии) ФИО4 на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества; суд взыскание денежных средств из дохода (пенсии) снизил с 50% до 40 %. Истец болен энцефалопатией, эпилепсией, является пенсионером, а судебные приставы-исполнители ущемляли и ущемляют его конституционные права, истец не знает, куда дели его деньги. В связи с переживаниями, истца ... положили в больницу, на фоне переживаний ... у него случился эпилептический приступ, а ... повторный приступ, вызывал скорую помощь. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 9526 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме по 50000 с каждого ответчика; взыскать с ответчиков за нанесение вреда его здоровью по 100000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, обязать ответчиков исполнять определение суда от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... истец исковые требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу стоимость приема-обследования врача невролога-эпилептолога в сумме 1600 рублей

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., Нижнекамское РОСП УФССП по ....

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что не согласен с тем, что судебные приставы-исполнители произвели взаимозачет, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, он постоянно переживает, нервничает. Также ответчиками ему причинен вред здоровью, он стал инвалидом.

В судебное заседание ответчики судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2, представители Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что ... возбуждено исполнительное производство 109675/18/16059-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 286516 рублей 88 копеек. ... возбуждено исполнительное производство 118943/18/16059-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 9526 рублей 27 копеек. Ввиду встречных однородных требований ... вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Исполнительное производство 118943/18/16059-ИП окончено, по исполнительному производству 109675/18/16059-ИП в отношении ФИО4 уменьшена сумма задолженности на 9526 рублей 27 копеек. Сумма задолженности должника ФИО4 составляет 267569 рублей 20 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Нижнекамское РОСП УФССП по РТ не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Судом установлено следующее.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежных средств, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3.

В порядке раздела имущества передать в собственность ФИО3 имущество:

- Диван стоимостью 9000 рублей

- Шкаф стоимостью 16 000 рублей;

- Принтер, сканер и копия «EPSON» стоимостью 1 500 рублей;

- Стол компьютерный стоимостью 200 рублей;

- Подставку под телевизор стеклянная стоимостью 1000 рублей;

- Кондиционер стоимостью2500 рублей;

- Телевизор полупроводниковый стоимостью1000 рублей;

- Мультиварку стоимостью 2 000 рублей;

- Электромясорубку стоимостью 250 рублей

- Телевизор марки «Samsung» стоимостью 19000 рубля,

- Микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3500 рубля;

- Стабилизатор напряжения AVR-1000VA стоимостью 1400 рубля;

- Телевизор «АКИРА» стоимостью 500 рублей;

- Измеритель артериального давления и частоты пульса стоимостью 800 рубля;

- Ноутбук марки «Sony» стоимостью 11000 рублей.

- подарочный сертификат стоимостью 1500 рублей

- видеомагнитофон «Акай» стоимостью 500 рублей

- ковер 2х3 стоимостью 1400 рублей

Всего на сумму 73.050 рублей

В порядке раздела имущества передать ФИО4 имущество:

- Автомобиль ЛАДА XRAY, государственный номер <***> стоимостью 540.900 рублей,

- Зимние колеса 4 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- Стиральную машину «Samsung» стоимостью 29127 рублей.

- Кровать деревянную, комод общей стоимостью 6700 рублей.

- Матрац ортопедический «ORMATEX» стоимостью 3800 рублей;

- Телевизор «SONY Bravia» стоимостью 10500 рублей;

- Телевизор «LG» диагональ 22 стоимостью 6000 рублей;

- Холодильный шкаф «Samsung» стоимостью 18500 рублей;

- пылесос «LG» стоимостью 1500 рублей

- Микроволновую печь стоимостью 800 рублей;

- Видеорегистратор-антирадар – 3500 рублей

- Кухонную мебель 2 шт. (диван, стол, стулья) общей стоимостью 700 рублей

- Компьютер (монитор, системный блок) стоимостью 500 рублей;

- Принтер лазерный «Samsung» стоимостью 100 рублей;

Всего на сумму 632.627 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу в делимом имуществе в сумме 279.788 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6728 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 9526 рублей 27 копеек.

Остальные требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

... судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме 286516 рублей 88 копеек на основании исполнительного листа ... от ... по указанному выше решению суда.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 9526 рублей 27 копеек на основании исполнительного листа ... от ... по указанному выше решению суда.

Факты возбуждения данных исполнительных производств истцом в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО2 от ... произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ... ...-ИП и от ... ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... РТ ФИО2 от ... исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 9526 рублей 27 копеек окончено в связи с его исполнением.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что требования по указанным выше исполнительным производствам от ... ...-ИП и от ... ...-ИП носили характер денежного взыскания, следовательно, являлись однородными по своему предмету; произведенный взаимозачет не противоречит законодательству, интересам взыскателей и должников, не препятствует взысканию с должника оставшейся суммы долга, условия, установленные частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были соблюдены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по заявлению ФИО4 об изменении порядка исполнения судебного акта, постановлено:

Снизить размер удержаний, производимых из дохода (пенсии) ФИО4 на основании решения Нижнекамского городского суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежных средств - с 50 % до 40%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанного выше следует, что определение Нижнекамского городского суда РТ от ... вступило в законную силу ..., тогда как постановление о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем ранее - ....

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права ФИО4 при вынесении ... постановления о зачете встречных обязательств нарушены не были.

В судебном заседании истцом ФИО4 также не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав при вынесении постановления о зачете встречных обязательств от ... и остальными ответчиками. При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме 9526 рублей 27 копеек не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей, в возмещение вреда здоровью по 100000 рублей мотивируя тем, что он является пенсионером, болен энцефалопатией, эпилепсией, на фоне переживаний у него случились приступы. Также указывает на то, что его здоровью причинен вред, он стал инвалидом.

Из выписки из истории болезни стационара дневного пребывания ... от ... усматривается, что ФИО4 находился на излечении в период с ... по ... с основным диагнозом: МКБ: 167.9 ЦВБ. ХИГМ II ст в форме умеренных когнитивных, вестибулоатактивных расстройств, цефалгического, церебростенического синдрома, легкого гипертензионного синдрома. Последствия перенесенных ЧМТ (1978,2014 г.), в форме резидуально энциофалопатии в форме легкого правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии. КТ-верифицир.ретроцеребеллярная киста головного мозга. Также имелись сопутствующие диагнозы.

Из отрывного талона станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «НЦРМБ» усматривается, что ... осуществлялся выезд к ФИО4, диагноз: церебровоскулярная болезнь.

... ФИО4 проходил мультиспиральную компьютерную томографию, по результатам которой сделано заключение: дегенеративно-дистрофические изменения вещества головного мозга. Сосудистая энцефалопатия и наружная сообщающаяся заместительная гидроцефалия. Арахноидальная киста задней черепной ямки.

... ФИО4 на платной основе пройден прием у невролога-эпилептолога, стоимость данного приема в размере 1600 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

... ФИО4 признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 ....

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений истца в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ответчиков 1600 рублей, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью не находит.

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных страданий; не представлено доказательств наступления инвалидности вследствие нарушений его прав ответчиками, необходимости прохождения платного приема у врача-эпилептолога из-за неправомерных действий ответчиков.

Из дела усматривается, что истец имеет ряд заболеваний, которые носят длительный характер, некоторые из них возникли вследствие перенесенных им черепно-мозговых травм (1978, 2014 г.), что влекло необходимость в случае обострения болезней обращение в медицинские учреждения. Причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, наступлением инвалидности и действиями ответчиков суд не усматривает, доказательств суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

По требованию истца ФИО4 об обязании исполнять определение суда от ... и определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ от ... суд указывает на то, что в случае бездействия, ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках исполнения судебных актов, истец не лишен возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова