Апелляционное постановление № 22-1002/2022 от 19 мая 2022 г. по делу № 4/17-164/2022

Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-1002/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Фисейской И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Даниличевой К.В.,

осужденного Харламова Ф.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Харламова Федора Сергеевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 27 дней.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Даниличевой К.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденного Харламова Ф.С. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года Харламов Ф.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года, конец срока – 19 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается: на наличие длительных перерывов отсутствия у осужденного поощрений, а допущенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор не является малозначительным; на трудоустройство осужденного только в декабре 2021 года, учитывая прибытие его в исправительную колонию в ноябре 2016 года и отсутствие заявлений о трудоустройстве; на изменение отношения осужденного к содеянному только в марте 2021 года, что, по мнению автора представления, указывает на отсутствие длительной положительной динамики в поведении ФИО1

В письменных возражениях осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещает регулярно, проявляет активность, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, во взаимоотношениях с администрацией вежлив, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 10 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношению к труду, в том числе в виде ремонта общежития, при этом, имеет 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, содержится в обычных условиях.

Суд первой инстанции правильно установил фактическое отбытие осужденным ФИО1 указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе имеющиеся поощрения, при этом, периодичность их получения, вопреки доводам представления, не является обязательным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; дал суд надлежащую оценку и отношению осужденного к труду, дата трудоустройства ФИО1 сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности, доводы прокурора об отсутствии обращений осужденного за трудоустройством материалами дела не подтверждены, из справки следует, что ФИО1 до момента трудоустройства в декабре 2021 года неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и помощь в ремонте общежития; наложенное на ФИО1 взыскание в установленном законом порядке снято и носит единичный характер, после которого осужденный неоднократно поощрялся, судом учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения. Учтено судом и отношение ФИО1 к совершенному деянию, подача заявления о признании вины только лишь в марте 2021 года само по себе не ставит его под сомнение.

Таким образом, судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности положительных обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, приняв во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, что прямо предусмотрено законом.

При решении соответствующего вопроса суд удостоверился в таком характере поведения осужденного, который свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким, при этом, суд учел также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к выводу об отсутствии нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности его замены принудительными работами.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин