Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-1690/2023 М-1690/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2-270/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003291-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

06 августа 2020 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 123 000 руб. сроком возврата не позднее 06 августа 2025 года под 8,5 процента годовых.

Согласно п. 6 соглашения кредит погашается ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

В силу п. 12 соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Факт выдачи ФИО1 кредита на сумму 123 000 руб. подтвержден банковским ордером № от 06 августа 2020 года.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть с 08 декабря 2023 года соглашение № от 06 августа 2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 70 728 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 86 коп. В обоснование указывает, что заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 09 ноября 2023 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 07 декабря 2023 года. Однако требование банка должником не исполнено, задолженность по соглашению не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению: платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

09 ноября 2023 года ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, предложено досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 07 декабря 2023 года и расторгнуть кредитный договор 07 декабря 2023 года. Требование банка получено ФИО1 лично 14 ноября 2023 года.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ФИО1 требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга и процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 декабря 2023 года составляет 70 728 руб. 79 коп. (в том числе основной долг 65 968 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 3 863 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 750 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 146 руб. 10 коп.).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по соглашению основан на условиях заключенного сторонами соглашения, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по соглашению, у суда сомнений не вызывает.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ФИО1 в части основного долга и процентов в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга 750 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 146 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 230555 от 19 декабря 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 321 руб. 86 коп. (в том числе по требованию о расторжении соглашения – 6 000 руб., по требованию о взыскании денежных сумм – 2 321 руб. 86 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 08 декабря 2023 года соглашение № от 06 августа 2020 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 06 августа 2020 года по состоянию на 08 декабря 2023 года в сумме 70 728 руб. 79 коп. (в том числе основной долг 65 968 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 3 863 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 750 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 146 руб. 10 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 86 коп., всего взыскать 79 050 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.