Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Гр.дело №2-2564/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131180,90руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3823,62руб.

Определением суда от 23 июля 2018года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки стороны не представили возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не урегулировали спор путем примирения.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по представленным материалам.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. ( п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве")

На основании изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2014г. между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты№2642547622, в соответствии с договором установлен лимит в размере 77000руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Далее установлено, АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования №04-08-03/50 от 27 сентября 2017г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от 30.04.2014г. было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 131180,90руб.

Кредитный договор №2642547622 от 30.04.2014г. не содержит запрета на уступка прав требований третьим лицам.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника уведомление осостоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, задолженность ответчика по кредиту составляет 131 180,90руб.

- 73660,67руб. – задолженность по основному долгу;

- 51652,66руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 5867,57руб. – задолженность по комиссии.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 131180,90руб., поскольку доказательств возврата кредита не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3823,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»задолженность по кредитному договору ... от 30 апреля 2014г. в размере 131 180,90руб., из которых:73660,67руб. – задолженность по основному долгу; 51652,66руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;5867,57руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823,62руб. Всего взыскать 135004,52руб. (сто тридцать пять тысяч 4 рубля 52 коп.).

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2018года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смирнова