Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~9-2621/2017 9-2621/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело №2-2692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 – доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «СК ОПОРА» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б.Г.В.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ОПОРА», страховой полис ЕЕЕ №

Как указал истец, 09.08.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом необходимый пакет документов, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, своим правом произвести осмотр поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения он самостоятельно обратился в независимую экспертизу - ООО «<данные изъяты>», по заключению которой № от 30.11.2016года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47300руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 15000руб.

Досудебные заявления, претензия от 22.09.2017 года о выплате страховой суммы и убытков ответчиком оставлены без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 47300руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.00коп., неустойку в размере 19866 руб., неустойку за период с 09.10.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 47300руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 4000 руб., расходы по проведению осмотра - 2000руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000руб., расходы на услуги нотариуса – 2150руб., расходы по составлению копии экспертного заключения - 1000руб., штраф (л.д. 4-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.109).

Представитель истца указанные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд письменных возражений, в которых требования истца не признал (л.д.101-102, 105-108).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 01.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б.Г.В.. (л.д. 9-10,83-88).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ОПОРА», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.15).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.13-14).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов 09.08.2017 года, заявление получено страховщиком – 09.08.2017 г. (л.д. 19-22).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29.08.2017года.

Судом установлено, что ответчик страховую выплату не произвел, посчитав, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством (л.д.107)..

В целях определения размера причиненного вреда истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средств, оценку ущерба и 22.09.2017 г. направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения и необходимых документов для выплаты страховой суммы, которая страховщиком не удовлетворена (л.д. 49-51, 54,55).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение названных правовых норм ответчик не произвел страховое возмещение в размере 47 300 руб.

Не признавая требований истца, ответчик ссылается то, что поименованные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д. 106).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о не соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП – не нашедшими подтверждения ввиду следующего.

Доводы истца о получении заявленных повреждений в результате ДТП, имевшем место 01.08.2017года, а также размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда, объективно подтверждаются материалами дела- копиями дел об административных правонарушениях (л.д.80-88, 118-123), актом осмотра транспортного средства №17810 от 17.08.2017года и заключением № 27810 от 12.09.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.23-46).

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47328руб. (л.д.23-46).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. На неоднократные предложения суда материалы выплатного дела, собственные результаты осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 47300руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., суд находит завышенными, данные расходы истца подлежат снижению до 500 руб., поскольку представитель истца специализируется на делах данной категории, претензия является типичной и не требовала при ее исполнении значительных временных затрат.

Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47800 руб. (47300руб.+500руб.).

Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве допустимого и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение досудебной экспертизы, организованной истцом.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается копией квитанции (л.д.47).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000руб., связанных с оплатой услуг по проведению осмотра транспортного средства, а также 1000руб. за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта суд находит недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для оплаты 2000руб. послужил заказ-наряд от 14.08.2017года, который суду не предоставлен (л.д.50оборот).

Оплата услуг по составлению копии экспертного заключения агентским договором не предусмотрена (л.д.95-96).

Более того, к квитанциям о принятии денежных средств от ФИО2 ООО «<данные изъяты>» (л.д.48) и ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку данные финансовые документы от разных юридических лиц исполнены явно одним лицом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.25 названного Обзора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы единовременно за период с 29.08.2017года по 09.10.2017года в размере 19866руб. и с 09.10.2017года по день вынесения судебного в размере 1% от суммы 47300руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, а также о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, периода просрочки, просьбы ответчика о снижении размера неустойки, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 15000руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом вышеизложенного, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., данная сумма, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000руб.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Размер и оплата представительских расходов предусмотрены агентским договором № от 05.08.2017 г. и договором оказания юридических услуг № от 09.10.2017года, по условиям которых поверенный осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 г.

Вместе с тем, из дела следует, что фиксация места ДТП производилась сотрудниками полиции, стоимость услуги по составлению досудебной претензии учтена при определении страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, акт выполненных работ по названным договорам истцом не предоставлен.

Очевидными являются расходы истца по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера спора, не представляющего правой сложности и носящего серийный характер, количества состоявшихся судебных заседаний, которые были непродолжительными, объема оказанных поверенным услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.

Требование истца о взыскании расходов в размере 2150руб. за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> от 05.08.2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает участие поверенного не только в судебном заседании, но и выполнение иных поручений доверителя (л.д.58,59).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2984руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 47800(сорок семь тысяч восемьсот)руб.00коп., убытки в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб.00коп., неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 3000(три тысячи)руб.00коп., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча)руб.00коп., судебные расходы- 1000(одна тысяча)руб., а всего: 82800(восемьдесят две тысячи восемьсот)руб. 00коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «СК ОПОРА» о взыскании денежной суммы, превышающей 82800(восемьдесят две тысячи восемьсот)руб. 00коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2984(две тысячи девятьсот восемьдесят четыре)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2017года.

Судья В.И. Заева