Решение № 12-82/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область 18 октября 2017 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол №65 АВ 209886 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением того же должностного лица от 28 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с названным постановлением, просит его отменить, считая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование указывает, что во время управления автомобилем до его остановки инспектором она была пристегнута ремнем безопасности. Пишет, что инспектор ДПС ФИО2 действовал на основании служебного удостоверения, срок которого истек 27 февраля 2017 года, и необоснованно удерживал ее в месте остановки 55 минут, проявляя к ней явное неуважение, считает предвзятым к ней отношение инспектора ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, инспектор ДПС ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и инспектора ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут на ул. Блюхера, д. 15 в г. Оха ФИО1, управляя автомобилем <марка, гос. рег. знак>, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, рапортом инспектора ФИО2, заметившего, что ФИО1, управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности, а стала его поспешно надевать и пристегивать только после остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и обоснованно назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Утверждение ФИО1 о том, что она управляла автомобилем, будучи пристегнутой ремнем безопасности, является голословным, вызвано ее стремлением избежать административной ответственности, поскольку опровергается собранными по делу в установленном порядке доказательствами.

Оснований полагать о личной или иной заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, как и о намеренном затягивании процедуры составления документов, не усматривается, а истечение срока действия его служебного удостоверения не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих должностных полномочий.

Остальные доводы жалобы сводятся к недовольству действиями инспектора ФИО2 по отношению к личности ФИО1, что не относится к существу рассматриваемого дела.

Техническая ошибка, допущенная инспектором при указании в обжалуемом постановлении номера статьи, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, устранена определением того же инспектора от 29 сентября 2017 года, против чего не возражала ФИО1, получившая копию этого определения 30 сентября 2017 года.

Вместе с тем, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии беременности, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим административную ответственность обстоятельством, обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом, несмотря на утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что в начале 2017 года она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим административную ответственность не имеется, поскольку в деле соответствующие достоверные данные отсутствуют, и в судебном заседании не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения беременной женщиной.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>