Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

К делу №2-1145/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «07» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2015 года и 01.08.2015 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых он передал ответчику 200 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. В соответствиями с условиями договоров суммы займов подлежали возврату 01.10.2015 года и 01.02.2016 года соответственно, за пользование займами ответчик был обязан ежемесячно уплачивать ему проценты в размере 5% от суммы основного долга. Ответственность за неисполнение обязательств заемщиком установлена в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В установленные договорами займа сроки ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от 28.04.2015 года за период с 29.04.2015 года по 01.10.2015 года в размере 40 000 рублей, пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года в размере 520 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.08.2015 года за период с 02.08.2015 года по 01.02.2016 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 380 000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 22 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 28.04.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 01.10.2015г.

01.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 01.02.2016г.

Однако в оговоренные в договорах сроки ответчик ФИО3 долг не вернул, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в общей сумме 800 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям спорных договоров займа ФИО3 обязался осуществлять оплату процентов в размере 5%, то есть в размере 10 000 рублей по договору займа от 28.04.2015 года и 30 000 рублей по договору займа от 01.08.2015 года. В этой связи, суд считает заявленные ФИО2 проценты законными и оговоренными сторонами, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ проценты подлежат взыскания: по договору займа от 28.04.2015 года за период с 29.04.2015 года по 01.10.2015 года в размере 40000 рублей и по договору займа от 01.08.2015 года за период с 02.08.2015 года по 01.02.2016 года в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает данное требование частично необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы неустоек по договору займа от 28.04.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года в размере 520 000 рублей и по договору займа от 01.08.2015 года за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 380 000 рублей, в том числе с учетом требований п.1 ст. 811 ГК РФ о возможности начисления на сумму займа процентов по договору займа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустоек до 160 000 руб. и 450 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 22 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и исходя из объема проделанной представителем работы, подлежат уменьшению до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 28.04.2015 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа от 28.04.2015 года в размере 40 000 рублей, пени по договору займа от 28.04.2015 года в размере 160 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 01.08.2015 года в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа от 01.08.2015 года в размере 150 000 рублей, пени по договору займа от 01.08.2015 года в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 1 630 650 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: