Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2090/2019

№ 2-2090/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24.09.2018 г. около <***> часов <***> минут ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, при проезде участка дороги в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего в это время дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 г. около <***> часов <***> минут ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, при проезде участка дороги в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего в это время дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.11.2018 г. следует, что у потерпевшего ФИО4 установлены следующие повреждения: <***> Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 24.09.2018 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет <***>).

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП 24.09.2018 г. истца доставили в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1», где он находился на стационарном лечении с 24.09.2018 г. по 17.10.2018 г. С 23.10.2018 г. по 29.11.2018 г. потерпевший проходил в ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иоасафа» <***>, <***> в связи с диагнозом: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иоасафа» от 29.11.2018 г. и заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.11.2018 г.

26.11.2018 г. врачебная комиссия ОГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Белгорода пришла к выводу, что ФИО4 по состоянию здоровья нуждается в предоставлении академического отпуска на 2018-2019 учебный год.

Суд, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он длительное время вынужден был лечиться, и продолжает испытывать последствия травмы по настоящее время, находясь в академическом отпуске по состоянию здоровья, а также вину ФИО2 в причинении вреда в форме неосторожности, тяжелое имущественное положение причинителя вреда, оказывающего помощь супруге в лечении заболеваний, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.03.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании ордера и доверенности ФИО1

Представитель принимал участие при подготовке дела 22.04.2019 г. и в судебном заседании 20.05.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб.

Также потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 15.02.2019 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО1, данные расходы не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО2 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>