Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-5874/2018;)~М-5446/2018 2-5874/2018 М-5446/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в хищении его имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 80000 руб.. Также виновными действиями ответчика ему причинен нематериальный ущерб, так как во время хищения на него было совершено нападение, в результате чего ему пришлось проходить лечение, из-за хищения всего инструмента он потерял работу и остался со своим малолетним сыном без средств к существованию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что факт совершения ответчиком преступления установлен приговором суда.

Ответчик ФИО2, содержащийся в < ИЗЪЯТО >, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, возражал против суммы материального ущерба, указав, что в рамках уголовного дела проводился ряд товароведческих экспертиз, которыми была установлена стоимость похищенного имущества. Также возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что нападение на ФИО1 он не совершал, телесных повреждений ему не причинял.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельный требований ФИО3, содержащийся в < ИЗЪЯТО >, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлена вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: генератора марки < ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО > сварочного аппарата марки «< ИЗЪЯТО >», циркулярной дисковой пилы марки «< ИЗЪЯТО >», электролобзика марки «< ИЗЪЯТО >», шуруповерта марки «< ИЗЪЯТО >» неустановленной модели с чемоданом красного цвета с комплектующими к нему, шлифовальной машинки марки «< ИЗЪЯТО >», шлифовальной машинки марки «< ИЗЪЯТО >», перфоратора марки < ИЗЪЯТО >, дрели марки «< ИЗЪЯТО >» неустановленной модели, фена технического марки «< ИЗЪЯТО > неустановленной модели, паяльного аппарата для плавки пластиковых труб неустановленной марки, велосипеда марки «< ИЗЪЯТО >» неустановленной модели горный на 18 скоростях, бензинового триммера марки < ИЗЪЯТО >». Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ФИО1 действиями ФИО2 ущерба установлен приговором суда, а также подтвержден заключением эксперта № от < Дата >, данным в рамках уголовного дела, которым определена рыночная стоимость похищенного у ФИО1 имущества, а именно генератора марки «< ИЗЪЯТО > модели «< ИЗЪЯТО > - 17000 руб., сварочного аппарата марки < ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >» - 4000 руб., циркулярной дисковой пилы марки «< ИЗЪЯТО > - 2 000 руб., электролобзика марки < ИЗЪЯТО > модель < ИЗЪЯТО >» - 1 400 руб., шуруповерта марки «< ИЗЪЯТО > неустановленной модели с чемоданом красного цвета с комплектующими к нему - 2 500 рублей, шлифовальной машинки марки «< ИЗЪЯТО >» - 2 000 руб., шлифовальной машинки марки < ИЗЪЯТО >» -1 500 руб., перфоратора марки < ИЗЪЯТО > - 2 600 руб., дрели марки «< ИЗЪЯТО > неустановленной модели - 950 руб., фена технического марки < ИЗЪЯТО >» неустановленной модели - 500 руб., < ИЗЪЯТО > - 1 000 руб., велосипед марки «< ИЗЪЯТО >» неустановленной модели горный на 18 скоростях - 3 000 руб., бензиновый триммер марки «< ИЗЪЯТО >» - 4200 руб., общая рыночная стоимость похищенного имущества составила 42650 руб.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении имущества, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена, суд, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 42650 руб..

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба 42650 руб., суд принимает во внимание заключение эксперта № от < Дата >, определившего стоимость похищенного у ФИО1 имущества с учетом износа. Иного заключения эксперта истцом, при рассмотрения дела, представлено не было.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости углошлифовальных машинок < ИЗЪЯТО > в количестве 2 шт., поскольку приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вина ФИО2 в хищении данного имущества не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением против собственности, т.е. нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, учитывая названные положения, принимая во внимание, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершены преступления против собственности (кража), т.е. преступления, нарушившие имущественные права истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с хищением имущества отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку приговором суда факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 42650 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Судья