Решение № 2-3599/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3599/2018

дело № 2-3599/18 09 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств за подключение к программам, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Плюс Банк», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 44772 рубля 50 копеек, суммы оплаты услуги VIP-assistance в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истица ФИО2 указала, что 13.01.2017 года между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 514627 рублей 07 копеек. При заключении указанного договора банком ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, а также услуга VIP-assistance, в связи с чем, плата за указанные услуги составила 53727 рублей (страховая премия) и 15900 рублей (плата за подключение к Договору публичной оферты), которые были удержанные из кредитных средств.

Истица считает, что предусмотренные условиями кредитного договора услуги не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк условиями предложенного к подписанию кредитного договора нарушил права заемщика на свободный выбор услуг.

Кроме того, истца также полагает, что в силу положений ст.32 Закона ОЗПП она вправе отказаться от предоставленной услуги страхования в любое время, в связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени заявления надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 13.01.2017 ФИО2 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 514 627.07 руб., а также выразил согласие на присоединении к договору добровольного коллективного страхования по программе I, выгодоприобретелем по которому выступит заемщик, с уплатой за счет кредитных средств страховой премии в размере 53 727.07 руб.

На основании указанного заявления, между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 514 627.07 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 18.9 % годовых на следующие цели: 445 ООО руб. - на покупку транспортного средства, 53 727.07 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15 900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Concierge+).

Банк, исполняя обязанность по предоставлению Заемщику кредита, зачислил денежные средства в размере 514 627.07 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Плюс Банк» на основании его заявлении на заключении договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.3.2 заявления на заключении договора банковского счета № ФИО1 дала Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 53 727 руб. на счет получателя ООО «ДРАКАР», назначение платежа - «Оплата услуг по распространению договора коллективного страхования № от 14.10.2016», в сумме 15 900 руб. на счет получателя ООО «Ринг-М», назначение платежа - «Оплата по договору VIP-Assistance №№ от 13.01.2017».

Согласно выписке по вышеуказанному счету, банк, выполняя распоряжение Заемщика, перечислил страховщику денежные средства в размере 53 727 руб. руб. в качестве оплаты страховой премии по договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 900 руб. в качестве оплаты по договору VIP-Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении на предоставление кредита по конкретной программе «АвтоПлюс», включающей личное страхование заемщика.

Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, присоединиться к договору добровольного коллективного страхования (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил желание заключить договор личного страхования по конкретной программе (программа 1), выгодоприобретателем по этому договору является сам заемщик, и произвести оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

При этом ФИО2 отказалась от заключения договора страхования транспортного средства, а также от заключения договора по оказанию услуг VIP-Assistance (Black Edition*), о чем имеются соответствующие отметки в заявлении о потребительском кредите.

Таким образом, Банком в полной мере предоставлена заемщику возможность выбора услуги, выбор сделан заемщиком осознанно.

Кроме того, заключенный сторонами договор включает в себя, в том числе индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно пункту 7.23 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПюс», заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор страхования транспортного средства (пункт 9).

Все документы, содержащие условия соответствующих договоров (кредитного договора и договора страхования) ФИО2 подписаны без разногласий.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, а также оплаты услуги VIP-Assistance и позволяющих полагать, что в случае отказа последней от этого, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования или приобретения услуги VIP-Assistance могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования и приобретая услугу VIP-Assistance, заемщик действовала самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии и оплаты услуги по ним производилось по поручению и с согласия ФИО2

Оплата страховой премии и услуги VIP-Assistance произведены не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истицей и ООО «Дракар», и истицей и ООО «РИНГ-М», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ, и договору VIP-Assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении ответчиком права истицы как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в вышеуказанных договорах, в заключении самих договоров, не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услугам по подключению к Программе страхования и VIP-Assistance, истица выразила намерение принять участие в указанных программах.

Кроме того, согласно статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщиков кредита является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования и к услуге VIP-Assistance на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания истицей договора страхования и договора VIP-Assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заемщик располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в данных программах.

Оснований полагать, что при заполнении договоров ФИО2 действовала не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям суд признает доводы истицы о навязывании ей услуг при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истицей кредитным договором, договором страхования и договором VIP-Assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственноручной подписью в них ФИО2 подтвердила добровольность, свою информированность о том, что наличие страхования и услуги VIP-Assistance не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не была лишена возможности достигнуть определенных соглашений по условиям заключенных договоров страхования и VIP-Assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ или отказаться от их заключения.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2 была вынуждена заключить указанные договоры и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к указанным программам ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя данные обязательства.

Ссылка истицы на положения ст.32 Закона «О Защите прав потребителей», по которой, она полагает, что вправе отказаться от предоставленной услуги страхования в любое время, в связи с чем, Банк должен вернуть ей часть страховой премии, является несостоятельной ввиду следующего.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истицей и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истицей и ООО «Дракар», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Услугу по подключению ФИО2 к программе страхования Банк ФИО2 не оказывал, договор страхования со страховой компанией заключила сама ФИО2

Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги Банком не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий).

Так как кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются ФИО2 и ООО «Дракар», поэтому правовой возможности считать договор страхования дополнительной услугой, предоставляемой Банком при заключении кредитного договора, не имеется.

Поскольку услуга по подключению ФИО2 к программе страхования Банком не оказывалась, вознаграждение не взималось и ФИО2 не уплачивалось, страховая премия уплачена Банком непосредственно ООО «Дракар», в связи с чем, никаких оснований для взыскания с Банка заявленной истцом суммы страховой премии не имеется.

Кроме того, Банком и не предоставлялась истице услуга VIP-Assistance, договор VIP-Assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей с ООО «РИНГ-М», оплата услуги уплачена Банком непосредственно ООО «РИНГ-М», в связи с чем, также не имеется оснований для взыскания с Банка заявленной истицей суммы по указанной услуги.

В силу того, что факта нарушения прав истицы в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств за подключение к программам, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: