Решение № 2А-536/2019 2А-536/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-536/2019

дело 2а-№/2019

26RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 07 ноября 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и обязании исполнять требования,

установил:

Страхового акционерного общества «ВСК» обратилось в Андроповский районный суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края №. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако требования, содержащиеся в Исполнительном листе, не исполнены.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава Андроповского РОСП Управления Федерального службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа).

В судебное заседание административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ею на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В день возбуждения, посредством почтовой корреспонденции взыскателю и должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника, вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника. Так же, ею неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в ГИБДД, с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и ареста. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в результате чего 28.12.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем установлены объекты недвижимого имущества, на которые наложен запрет на регистрацию. 21.06.2019г. согласно полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, данное постановление принято к исполнению и поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов в виду отсутствия денежных средств на счете. Так же 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем в результате полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Центральны» Банка ВТБ (ПАО).

07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения для составления акта и описи ареста, в результате чего должник отсутствовал имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. 19.09.2019г. осуществлен выход по адресу должника в связи с чем составлен аналогичный акт.

Управление ФССП по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по данному производству проходит Страхового акционерного общества «ВСК».

Судом установлено, что в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника.

По результатам полученных ответов, 28.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15.01.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 01.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 26.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.07.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств,16.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения для составления акта и описи ареста, в результате чего должник отсутствовал имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

19.09.2019 осуществлен выход по адресу должника, в связи с чем составлен аналогичный акт, 15.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в ГИБДД, с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи и ареста.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Двухмесячный срок подлежит исчислению со дня возбуждения исполнительного производства. По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера. В силу требований ч. 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административных истцов не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и обязании исполнять требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина