Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-980/2017;) ~ М-1015/2017 2-980/2017 М-1015/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 88 283 рублей, неустойки за период времени с 03 октября 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 882 рублей 83 копеек за каждый день, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 44141 рубль 50 копеек, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 265 рублей 85 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 21 июля 2017 года в 09 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость для движения, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 800 рублей. Не получив полностью сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 274700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76783 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика АО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 283 рублей, неустойку за период времени с 03 октября 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 882 рублей 83 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 44141 рубль 50 копеек, судебные расходы, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 265 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2017 года в 09 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак <***> регион, на участке ФАД «Дон» 1413км+450м в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость для движения, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, задней накладки бампера, скрытые механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем АО «АльфаСтрахование» 26 сентября 2017 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты> осмотрел, по результатам чего 11 октября 2017 года страховой компанией было выплачено ФИО1 страховой возмещение в размере 72800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту-оценщику ФИО12

Согласно экспертного заключения № от 14 октября 2017 года, проведенной экспертом-оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274700 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 76783 рублям.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получена 25 октября 2017 года, в ответ на которую ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 190400 рублей (платежное поручение № от 30 октября 2017 года).

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 29 января 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 143 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18039 рублей.

Давая оценку вышеприведенным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 29 января 2018 года выполненное экспертом-техником ФИО8

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-техник ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу – 161 939 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в значительно большем размере, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составившего 14 дней просрочки (с 16 по 29 октября 2017 года) произвело доплату страховой выплаты, в том числе суммы неустойки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме, после получения досудебной претензии от истца, в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, суд отказывает истцу во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

При отсутствии нарушений страховой компании прав истца компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы, суд также отказывает в удовлетворении таковых, поскольку ответчиком после получения досудебной претензии от истца, были возмещены данные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, который был уполномочен представлять истца 02 ноября 2017 года, то есть после страховой выплаты, по составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 марта 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.