Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2 – 264/2024

13RS0002-01-2024-000408-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 09 декабря 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Невской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиной О.М.,

с участием:

истца – ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры» Петропавловского Владимира Николаевича, представившего удостоверение №16505 от 24.10.2017г. и ордер №937 от 19 ноября 2024г.,

представителя ответчика – адвоката Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры» Лянгерт Антона Владимировича, представившего удостоверение №20620 от 20.05.2024г. и ордер №1613 от 19 ноября 2024г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023г. в 14 час. 45 мин. в г. Темников Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в АО «Зетта Страхование», полис №. Потерпевший – собственник транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «ГСК «Югория», 06.06.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ФИО2 Согласно, проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1 557 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 770 000 рублей, стоимость годных остатков составила 86 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 99-24 от 10.06.2024г. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 284 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 284 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплатой услуг нотариуса – 2200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6040 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4. (т.2 л.д.52).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением по адресу регистрации (по месту его жительства): <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России: 29 ноября 2024г. - прибыло в место вручения, 04 декабря 2024г. - неудачная попытка вручения, 07 декабря 2024г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.67).

О рассмотрении искового заявления ответчик ФИО5 также дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (по месту его жительства): <адрес>, в том числе о судебном заседании 19 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут, о судебном заседании 27 ноября 2024г в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.239-240, 246).

Кроме того, ответчик ФИО5 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, по сообщенному им номеру телефона. Ранее сообщал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.1 л.д.136,190). В заявлении представитель ответчика – адвокат Петропавловский В.Н. указал, что ответчик не может лично приехать в суд, по причине отсутствия денежных средств (т.2 л.д.45).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – адвокат Петропавловский В.Н., адвокат Лянгерт А.В., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (т.2 л.д.69,70,72).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут на 7-м километре автодороги <адрес> (Темниковский район), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3. Водитель ФИО5 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на опасном повороте не учел скорость к конкретным условиям дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной HONDA ACCORD.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HONDA ACCORD получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 17 мая 2023г по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2023 года в 14 часов 30 минут на 7-м километре автодороги <адрес> (Темниковский район) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.66-90).

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 июня 2023г ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21101 ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (т.1 л.д. 200).

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 195).

06 июня 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 205), которые были выплачены истцу (т.1 л.д. 207), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 99/24 от 10 июня 2024 года, подготовленного ФИО2., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2023 года, по средним ценам в Республике Мордовия составляет 1 557 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 770 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 86 000 рублей (т.1 л.д. 17-30).

Принимая во внимание, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2024г в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – адвоката Петропавловского В.Н. о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, отказано. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 284 000 рублей (777 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 86 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.31) отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (представитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому представитель обязуется представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2023г: - изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3). Заказчик оплатил стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д.12)

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, суд находит, что размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей: 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей - за консультации. При рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 не принимал участие.

Что касается оказания представителем истцу услуг за изучение документов и проинформировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 04 июня 2024 года, выданной ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом, следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по вопросу ведения гражданского дела ДТП, произошедшего 20.04.2023г. с участием транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 2).

За услуги нотариуса ФИО3 оплачено 2 200 рублей (т.1 л.д. оборот л.д.2).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в указанном размере.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6040 рублей (т.1 л.д. 33).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 38 240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В. Невская

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2024 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В. Невская