Апелляционное определение № 33-662/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Моторина Е.Ю. Дело№33-662/2026

№ 2-994/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000647-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивировав требования тем, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности за административное правонарушение <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению протокола по делу об административном правонарушении являются незаконными, что стало возможным по вине сотрудников Межмуниципального отдела МВД «<данные изъяты>», допустившим существенные нарушения УПК РФ, при проведении проверки по обращению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и был вынужден нести расходы на своих представителей в судах. По делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности его интересы в мировой юстиции представляла защитник ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи, за услуги которой истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном производстве интересы ФИО1 представлял защитник ФИО4, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, ввиду того, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) он был вынужден защищать свои честь и достоинство, доказывать свою невиновность и подвергаться унизительным процедурам допроса и дачи пояснений по травмирующим его событиям. При этом в полиции и во всех судебных заседаниях ФИО2 (лицом, по заявлению которого велось производство) и ее свидетелями сознательно распространялись не соответствующие действительности сведения и порочащие истца сплетни. Он был вынужден все это неоднократно выслушивать и тратить время на их опровержение, также был вынужден уличать ФИО2 и ее свидетелей в намеренной подтасовке информации. Кроме этого, информация о якобы его виновности была умышленно и публично распространена ФИО2 и ее пособниками среди садоводов <данные изъяты>, членом которого истец является, что повлекло изменение отношения садоводов к нему в худшую (негативную) сторону - люди стали обвинять его в том, чего он не делал. После чего собирались и подписывались обращения садоводов с целью коллективного порочения истца. В связи с этим он сильно переживал по поводу порочения перед разными людьми его чести, доброго имени, репутации и моральных принципов. При этом ФИО2 никаких извинений истцу не принесла и прощения не попросила. Поскольку истец незаконно был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в <данные изъяты>. Учитывая, что незаконным привлечением его к административной ответственности нарушены личные неимущественные права на достоинство, самооценку своей добросовестности, а также, что испытал нравственные страдания в период незаконного административного преследования от имени государства. При этом действия ответчика способствовали и привели к более чем <данные изъяты> постоянному порочению его и распространению негатива в его адрес среди множества людей и этот негатив с его последствиями, ответчик устранить не способен. Сознавая свою невиновность, учитывая требования разумности и справедливости, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. За составление настоящего искового заявления им оплачены услуги адвоката ФИО5 в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были оплачены: госпошлина по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты> (чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> (чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственных пошлин в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на печать и копирование документов для участников процесса в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку документов для участников процесса <данные изъяты>.

С решением суда не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ивановской области, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО1, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 был оставлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО5 защищала интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи СУ № <адрес>, о чем имеется указание в постановлении судьи, оказывая истцу юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и адвокатом ФИО5 (исполнителем) заключено соглашение № об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов (защиты) у мирового судьи судебного участка № <адрес> по <данные изъяты>. В рамках указанного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (мировой юстиции), составление ходатайств, пояснений по делу и иных необходимых документов. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет <данные изъяты> (п. 3.1. соглашения). По вышеуказанному соглашению истцом исполнителю ФИО5 уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и адвокатом ФИО4, последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, т.е. в Ленинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках КоАП РФ. Соглашением установлена стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела, и <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании. Участие ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела об административном правонарушении. За услуги ФИО4 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения, исходил из того, что должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении УУП МОП «<данные изъяты>» служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по <данные изъяты>. Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины следует установить, что лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения по вмененным ему действиям. Поскольку необоснованность и противоправность действий должностного лица УУП МОП «<данные изъяты>», составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при определении виновного лица, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО2, по заявлению которой был привлечен к административной ответственности истец, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.327.1 (абз.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда с казны Российской Федерации является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение ФИО1 действий, вмененных ему протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отмечено, что действительно ФИО2 испытала <данные изъяты>, о чем свидетельствуют <данные изъяты>, однако при иных обстоятельствах, не вмененных в вину ФИО1 в настоящем протоколе об административном правонарушении. Применительно к п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Основываясь на положениях норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что истец испытывал переживания, выразившиеся в том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем коллегия учитывает, что истец не был привлечен ни к административной, ни к какой другой ответственности, производство по делу по вмененным протоколом действиям истца было прекращено, и истец не был привлечен ни к каким мерам ответственности, что, по мнению судебной коллегии, не могло настолько повлиять на физическое и психологическое состояние истца, что для его восстановления и сглаживания причиненных истцу страданий и последствий необходима определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда.

Распространение ФИО2, на основании заявления которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствующих действительности сведений, порочащих истца, при сложившихся неприязненных, конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО1, не может быть вменено в вину ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, с учетом того, что дело об административном правонарушении было прекращено, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, подтвержденных документально, постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 ноября 2025 г. изменить в части определенной судом к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.