Апелляционное постановление № 22-5667/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-5667/2017

судья Куц О.Н. Материал №22-5667/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре: Карханиной Е.В.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2017, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1

о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., возражавшего на доводы жалобы, апелляционный суд

установил:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.02.2015 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2017 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 изменен, снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением Федерального закона№323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в УК РФ, которые фактически улучшают его положение и на основании ст.10 УК РФ должны быть применены путем снижения назначенного ему наказания в большем размере, нежели снизил суд обжалуемым решением. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, снизив срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1 осужден по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

На момент вынесения данного обвинительного приговора пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ был изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее … рублей».

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее … рублей».

Как следует из приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в результате совершенного осужденным ФИО2 тайного хищения имущества потерпевших им причинен следующий ущерб: потерпевшему П в размере – … рублей, потерпевшему П – … рублей.

При таких обстоятельствах, как на момент совершения К.А.НБ. преступлений, так и на момент вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ущерб, причиненный осужденным потерпевшим является значительным, что не влечет оснований для изменения, как квалификации инкриминируемых ему деяний, так и назначенного за их совершение наказания.

Согласно приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 ФИО1 судом к назначенному ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то есть присоединенная неотбытая часть наказания составила 2 месяца лишения свободы.

При этом, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.11.2016 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, в порядке ст.10 УК РФ и окончательное наказание по указанному приговору, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ было снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор от 17.03.2015 данным постановлением не пересматривался.

В этой связи данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, правильно учтено в обжалуемом постановлении Нефтекумским районным судом как основание для снижения осужденному окончательного наказания и по приговору от 17.03.2015 (о приведении которого в соответствие ходатайствовал осужденный), поскольку оно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от 10.02.2015, приведенного в соответствие с действующим законодательством на основании указанного выше постановления Георгиевского городского суда.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд, определяя размер, на который возможно снизить окончательное наказание по приговору от 17.03.2015, обоснованно снизил его в пределах присоединенной судом в данном приговоре части неотбытого осужденным наказания по приговору от 10.02.2015, то есть в пределах 2 месяцев, и фактически снизил его на 1 месяц – с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении сделал правильный вывод о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 лишь в указанной части и пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшегося в отношении него приговора суда в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья