Приговор № 1-462/2016 1-48/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-462/2016

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 июня 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Ингодинского района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

8 августа 2016 года около 22 часов у ФИО2, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дивана, принадлежащего ФИО4 №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 и желая их наступления, 8 августа 2016 года в период с 22 часов до 23 часов путем свободного доступа через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в то же время путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО4 №1, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находясь в котором в указанное время из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в зале указанного дома, взяв с пола, тайно похитил диван стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, при этом пояснил, что примерно 05.02.2016 договорился с потерпевшей ФИО4 №1 об аренде дома по адресу: <адрес>. Согласно договоренности стоимость аренды составляла <данные изъяты> в месяц, рассчитаться он должен был ориентировочно 10.02.2016. В тот же день он с семьей заселился в указанный дом, который был пригоден для проживания, в нем имелась печь, мебель, в том числе диван угловой. Через несколько дней сообщил потерпевшей по телефону, что не располагает всей суМмой для расчета, предложил рассчитаться частично, потерпевшая согласилась. После этого он отдал мужу потерпевшей <данные изъяты>, при этом объяснил, что в настоящее время не может отдать всей суммы. Тот согласился и уехал. В этот же день муж потерпевшей ему позвонил и стал требовать полного расчета, в противном случае сказал освободить дом. Через несколько дней он с семьей выехал из данного дома сначала к знакомым <данные изъяты>, затем переехал к ЗП, при этом никаких вещей к нему не приносил. Когда выезжали из дома, в комнате оставили чемодан с постельным бельем и детскими вещами, чемодан был большой на колесиках. В августе 2016 года решил забрать данный чемодан с вещами и в вечернее время, около 22-23 часов, пришел в указанный дом, дверь была открыта, внутри никого не было. В доме стоял диван, у него отсутствовало спальное место. Поскольку потерпевшая не вернула ему деньги за тот период, в который он там не проживал, полагая, что потерпевшая начнет его искать и вернет деньги, разобрав диван, унес к себе домой, где сначала поставил в квартире, потом убрал в предбанник. От соседей знает, что потерпевшая приезжала, фотографировала диван. Примерно через две недели диван исчез. Не согласен с указанной потерпевшей стоимостью дивана, полагал, что он не мог стоить более <данные изъяты>. Никакого преступления не совершал, поскольку приходил в дом потерпевшей за своими вещами, диван забрал в счет невозвращенного долга, просил о вынесении оправдательного приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 10.08.2016 следует, что в феврале 2016 года он за <данные изъяты> в месяц снял у ФИО4 №1 дом адресу: <адрес>. С первых дней съема ФИО4 №1 неоднократно звонила ему и спрашивала, когда он отдаст деньги за проживание. В данном доме он фактически не проживал, поскольку в первый же день, когда он привез туда свои вещи, муж ФИО4 №1 по имени <данные изъяты> выгнал его с семьей, при этом в доме остались детские вещи и постельное белье. В последующем, вспомнив про указанные вещи, решил прийти и забрать их. 08.08.2016 около 22 часов пришел в данный дом, ворота и дом были открыты, в доме никого не было. Увидев в комнате принадлежащий ФИО4 №1 диван голубого цвета, решил его похитить и принести к себе домой, чтобы пользоваться самому. Разобрал диван и вместе со своими вещами унес к себе домой. Жена его отругала за это, поскольку поняла, что диван принадлежит ФИО4 №1. Не осознавал, что приникал в дом ФИО4 №1 незаконно, так как шел туда за своими вещами. Умысел на кражу дивана у него возник внезапно, когда он находился в доме (<данные изъяты>).

Согласно дополнительным показаниям в качестве подозреваемого от 10.10.2016 ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом дополнил, что похитил диван у ФИО4 №1, так как она должна ему <данные изъяты>, которые он заплатил ее мужу за съем жилья в феврале 2016 года, но в доме так и не жил. Сначала диван он занес к себе домой, а потом выбросил в предбанник около своей квартиры по адресу: <адрес>. Где в настоящее время находится данный диван, не знает. Диван похищал один, перед тем, как его разобрать, с внутренней стороны дома запер дверь на крючок, чтобы никто не зашел и не увидел его, диван вынес через окно. При нем был фонарик, которым освещал зал и дорогу. Уточнил, что детские вещи и постельное белье в доме у потерпевшей находились в чемодане кофейного цвета с рисунком в виде ромбиков, который стоял в шкафу справа от входа. Жене говорил, что забрал указанные вещи из подполья, сказал ей это просто так (<данные изъяты>).

В показаниях, данных 11.10.2016 в ходе очной ставки с потерпевшей, ФИО2 настаивал, что в доме ФИО4 №1 оставались его вещи. После февраля 2016 года потерпевшая не разрешала ему проходить в ее дом, он у нее такого разрешения не спрашивал, понимал, что проникает в ее дом незаконно (<данные изъяты>).

Согласно показаниям в качестве обвиняемого от 13.10.2016 ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется печь, посуда, в том числе был диван. В феврале 2016 года она приехала в указанный дом с братом и обнаружила, что ФИО2 с женой и ребенком самовольно туда заселился, пояснил, что у него дом сгорел, денег у них нет. Она вошла в его положение, пошла на уступки, договорились, что за съем жилья ФИО3 через неделю заплатит ей <данные изъяты> за месяц проживания. Поскольку в оговоренный срок – 10.02.2016 ФИО3 с ней не рассчитался, она стала звонить его супруге, та поясняла, что больше там не живет, при этом обещала поговорить с мужем. Когда потерпевшая приехала в данный дом, дверь была закрыта. В последующем она поменяла замок, осмотрела дом, в том числе подполье, никаких чужих вещей там не было. 07.08.2016 была в своей доме, диван находился там, был целый. 09.08.2016 она вместе с матерью приехала в свой дом делать ремонт, по дороге им встретился сосед <данные изъяты> который сказал, что дверь в доме закрыта изнутри. Пришли к дому, дверь действительно была закрыта. Она через окно залезла в дом и обнаружила отсутствие дивана, также были разбиты стекла. Мать вызвала полицию. После этого 10.08.2016 ей позвонил сотрудник оперативной группы и сказал, что диван найден у ФИО3, и что ФИО3 должен его к ней привезти, но тот не привез. Звонила ФИО3 по телефону, но тот не отвечал. Примерно 11-12 августа 2016 года приезжала в дом, где живет ФИО3, там в тамбуре стоял ее диван в разобранном виде. Она его не забрала, так как не на чем было его везти. Через несколько дней вновь пришла к ФИО3, но дивана уже не было. Похищенный диван покупала девять лет назад за <данные изъяты> в магазине, диван был угловой, сине-голубого цвета, обит тканью – жаккард с рисунком в виде серых цветов, с велюровой обивкой по бокам. Ущерб является для нее значительным, поскольку зарплата у нее <данные изъяты>, также на иждивении находится ребенок. В ходе судебного разбирательства от своего мужа КАА, с которым в настоящее время не проживает, узнала, что тот примерно 23-25 февраля 2016 года получил от ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты за проживание. Пояснила, что ничего не должна подсудимому, поскольку, передав ее мужу <данные изъяты>, ФИО3 тем самым рассчитался за те полмесяца, которые фактически проживал в ее доме.

Свидетель ХМН пояснила в судебном заседании, что является матерью потерпевшей. Со слов дочери ей известно, что та сдавала подсудимому дом по адресу: <адрес>. В августе 2016 года вместе с дочерью пришли в указанный дом, дверь была закрыта изнутри. Дочь пролезла через окно и открыла дверь. Обнаружили, что в доме нет дивана, хотя накануне дочь туда приезжала, и диван был. Свидетель вызвала полицию. Через несколько дней после этого с дочерью ездили к ФИО3 и у него в доме на лестничной площадке обнаружили похищенный диван, который стоял в коридоре в разобранном виде, но все части были на месте. Диван они не забирали, его дальнейшая судьба ей неизвестна. Похищенный диван дочь покупала за сумму свыше <данные изъяты> в январе 2008 года, он был в хорошем состоянии, исправен, использовался по назначению.

Согласно показаниям свидетеля ХМН от 09.08.2016, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 08.08.2016 дочь ей сказала, что была в доме в <адрес>, проверяла его, там все было в порядке. 09.08.2016 в начале третьего часа вместе с дочерью приехали в указанный дом, по дороге им встретился сосед АЕН, который сообщил, что увидел отрытую дверь в их ограду, зашел, дернул дверь дома, но она была закрыта на крючок с внутренней стороны, после чего он обошел дом и увидел, что в комнате разбито стекло и нет дивана. Затем они пришли к дому, дверь открыть не смогли, дочь залезла через окно, которое было открыто, и открыла дверь. Когда зашли в дом, увидели, что отсутствует диван. Она сразу позвонила в полицию. В совершении преступления подозревала ФИО2, который в феврале 2016 года проживал в этом доме (<данные изъяты>).

Свидетель ХАС пояснил суду, что является братом потерпевшей. В 2016 году у сестры из дома по адресу: <адрес>, был похищен диван. До этого ФИО3 самовольно заселился в данный дом и за проживание с сестрой не рассчитался. Через несколько дней после хищения он с сестрой приезжал в <адрес> к подсудимому, там в коридоре подъезда видели этот диван, который был разобран. Похищенный диван был не новый, но целый и пригодный для использования по назначению, его покупала сестра за сумму свыше <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ХАС от 12.10.2016, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 09.08.2016 его сестра ФИО4 №1 обнаружила факт хищения дивана из ее дома по адресу: <адрес>. В хищении дивана подозревает ФИО2, который ранее снимал этот дом у сестры вместе с семьей. После кражи, примерно 15.08.2016, он с сестрой приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы забрать диван, который тот украл, но дивана там не было. До 15.08.2016 приезжал туда с сестрой и видел, что возле квартиры ФИО3 стоял диван сестры (<данные изъяты>).

Свидетель БАВ пояснила в судебном заседании, что является супругой подсудимого. У потерпевшей они в феврале 2016 года сняли дом и заселились туда. С потерпевшей договорились, что будут оплачивать за жилье <данные изъяты> в месяц. Она продала свой телефон, и с полученных денег муж отдал супругу потерпевшей <данные изъяты> в счет оплаты. Через неделю после этого приехал супруг потерпевшей и выгнал их, при этом в доме остался их чемодан с детскими вещами и постельным бельем. Затем в августе 2016 года она приехала к мужу по адресу: <адрес>, и увидела там диван потерпевшей. ФИО3 сказал, что он его забрал, так как им не вернули деньги. С его слов, диван он забрал, когда приходил за чемоданом с вещами. Она ему сказала вернуть диван, тот сказал, что вернет. Диван был разобран и выставлен на площадку, потерпевшая сказала, что заберет его. Потом диван пропал. Принадлежащий потерпевшей диван был раскладной, угловой, двухместный, сине-голубого цвета с узорами и большими подушками.

Согласно показаниям свидетеля БАВ от 07.10.2016, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, примерно 05.02.2016 ее муж снял дом по адресу: <адрес>, у ФИО4 №1. В этом доме проживали примерно 5-10 дней, так как ФИО4 №1 стала постоянно звонить мужу и спрашивать, когда они смогут отдать деньги за съем дома. Потом супруг ФИО4 №1 выгнал их из дома, так как он с ФИО4 №1 не захотел, чтобы они там проживали. После того, как они выехали из этого дома, там остались детские вещи и постельное белье. 09.08.2016 около 20 часов она приехала в квартиру к мужу по адресу: <адрес>, и увидела там диван ФИО4 №1 в разобранном виде. Спросила мужа, зачем он забрал диван, на что тот ничего не ответил. Она потребовала вернуть диван обратно, так как поняла, что муж его похитил. В тот же день ФИО3 вынес диван в предбанник, чтобы отдать ФИО4 №1. После этого она этот диван не видела (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 №1 свидетель БАВ пояснила, что в доме ФИО4 №1 они прожили около 7-10 дней, затем съехали, забрали вещи и увезли их к другу ФИО5, у которого муж остался проживать, а она с детьми проживала по другому адресу. 09.08.2016 в квартире ФИО3 увидела диван, принадлежащий ФИО4 №1, и узнала, что он его похитил. Стала ругать мужа, сказала ему немедленно отдать диван ФИО4 №1, он промолчал. Тогда же увидела на кухне у ФИО3 чемодан с узорами в виде кубиков, в котором находились детские вещи и постельное белье, муж сказал, что забрал эти вещи вместе с диваном в доме потерпевшей из подполья. Диван потерпевшей ФИО3 выбросил в предбанник, с тех пор она этот диван не видела. ФИО4 №1 перед ней и ее мужем никаких долговых обязательств не имеет, потерпевшей деньги ни она, ни ФИО3 за съем жилья не отдавали, но со слов ФИО3 ей известно, что он отдал супругу потерпевшей <данные изъяты>

Свидетель ЛДА пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Дом ФИО4 №1, расположенный по адресу: <адрес>, находится через забор от его дома. По ее просьбе он приглядывает за ее домом. Подсудимого ранее не видел и не знает, проживал ли он там, но в этом доме были какие-то квартиранты. По поводу хищения имущества из дома ФИО4 №1 ничего не знает. У него есть брат, место нахождения которого ему не известно.

Из показаний свидетеля ЛДА от 12.10.2016, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть брат АЕН, который с августа 2016 года дома не проживает. Брат ему говорил, что 08.08.2016 около 22-23 часов, когда он уже спал, лаяли собаки. 09.08.2016 около 14 часов брат пошел к соседке – ФИО4 №1 Насте, чтобы спросить, как у нее дела, но дернув дверь за ручку, не смог ее открыть. Потом пришла Настя и обнаружила, что у нее из дома пропал диван (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БНА от 05.10.2016, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ФИО2 Осенью 2015 года у ФИО3 сгорела квартира, после чего он делал ремонт, появлялся там редко примерно до августа 2016 года. Также в начале августа 2016 года в предбаннике около квартиры ФИО3 стоял какой-то диван, кто его туда поставил, не знает. Примерно через неделю диван исчез, кто его забрал, ей не известно. Также в августе 2016 года приезжала какая-то девушка, стучала в квартиру ФИО3 и кричала, чтобы он вернул диван, но к ней из квартиры ФИО3 никто не вышел (<данные изъяты>).

Свидетель ЗПВ пояснил в судебном заседании, что знаком с подсудимым с детства. После того, как ФИО2 освободили из-под стражи, у него сгорела квартира, и некоторое время ФИО3 жил у него один, приносил при этом с собой вещи в чемодане. В начале весны 2016 года подсудимый вставил в своей квартире окна и переехал к себе. После этого с просьбой пожить ФИО3 к нему не обращался. Не помнит, чтобы в августе 2016 года подсудимый приносил к нему какие-либо вещи.

Согласно показаниям свидетеля ЗПВ от 12.10.2016, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, после того, как у ФИО2 сгорела квартира, в феврале 2016 года тот с женой снимал дом в <адрес>. Также в феврале 2016 года ФИО3 и его жена к нему домой привезли свои вещи, которых было немного, в том числе был чемодан дорожный на колесиках с рисунками в виде кубиков. Свои вещи ФИО3 забрал также в феврале 2016 года, в августе того же года ФИО3 к нему никаких вещей не приносил (<данные изъяты>).

Согласно телефонограмме в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 09.08.2016 в 14 часов 29 минут от ХМН поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, разбито стекло и отсутствует диван <данные изъяты>

В заявлении на имя начальника ОП «Ингодинский» от 09.08.2016 потерпевшая ФИО4 №1 просила принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 15 часов 08.08.2016 до 14 часов 20 минут 09.08.2016 незаконно путем свободного доступа проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей диван стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2016 следователем осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, вход в дом оборудован деревянной дверью и осуществляется через веранду. В доме имеется кирпичная печь, вешалка, тумбочка, деревянная стенка, два кресла, комод. В комнате зафиксировано повреждение второго окна – внутреннее стекло разбито, осколки лежат на полу (<данные изъяты>).

В ходе обыска 10.10.2016 по месту жительства ФИО2 по адресу: <данные изъяты> и при осмотре по месту жительства потерпевшей КАЮ 12.10.2016 по адресу: <адрес>, похищенный диван не обнаружен (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей БАВ, БНА, ЗПВ., ЛДА, ХАС, ХМН, при этом исходит из того, что каждый из них рассказал лишь о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом, с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшей следует, что последний раз принадлежащий ей диван она видела в своем доме 07.08.2016, а 09.08.2016, приехав вместе с матерью, обнаружила, что диван отсутствует, при этом дверь дома была закрыта изнутри. Через несколько дней после этого возле квартиры ФИО2 она видела свой диван в разобранном виде. Аналогичные показания дали свидетели ХАС и ХМН Свидетель БАВ также пояснила, что видела 09.08.2016 принадлежащий потерпевшей диван в квартире подсудимого, сказала ему вернуть диван, после чего он вынес его в коридор, тем самым подтвердила показания потерпевшей.

Фактически с этими же обстоятельствами произошедшего согласился и сам ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что, действительно, 08.08.2016 в вечернее время пришел в дом потерпевшей по адресу: <адрес>, и забрал принадлежащий ей диван, который принес к себе домой. Свидетель ЛАД, проживающий в соседнем доме по <адрес>, подтвердил, что со слов его брата в указанное время у них лаяли собаки. Диван возле квартиры подсудимого видела и свидетель БНА

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 08.08.2016 в период времени с 22 часов до 23 часов путем свободного доступа через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в то же время путем свободного доступа через незапертую дверь проник в указанный дом, откуда забрал и принес к себе домой принадлежащий потерпевшей диван.

Доводы подсудимого о правомерности его действий и о том, что он взял диван, имея цель тем самым склонить потерпевшую к возврату долга, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым ФИО2 передал ее супругу <данные изъяты>, что составляет половину оговоренной ею с подсудимым оплаты за месяц проживания, при том, что ФИО3 с семьей проживали в ее доме именно полмесяца. Сам подсудимый и свидетель БАВ не смогли в суде назвать точную сумму, которая была передана мужу потерпевшей, тем самым не опровергли показаний ФИО4 №1 Следовательно, какой-либо задолженности потерпевшая перед ФИО2 не имела. Об этом свидетельствует и то, что после освобождения дома ФИО2 на протяжении длительного времени – в период с февраля по август 2016 года (то есть на протяжении полугода) – не пытался договориться с потерпевшей по поводу якобы имеющейся задолженности, а после того, как забрал диван, не сообщил об этом ФИО4 №1 и не предлагал вернуть ему долг.

О хищении дивана именно с корыстной целью пояснял и сам ФИО2 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, где указал, что взял диван, чтобы пользоваться им самому. Эти показания даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в установленном законом порядке, подписаны им, соответствуют показаниям потерпевшей, которые суд полагает достоверными. При таких обстоятельствах действия подсудимого следует расценивать как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, то есть как хищение. Данное хищение совершено ФИО2 при отсутствии собственника и иных очевидцев, в темное время суток, то есть тайно. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать как кражу.

Как недостоверные суд расценивает доводы подсудимого, согласно которым он пришел в дом потерпевшей с целью забрать принадлежащий ему чемодан с вещами. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым после того, как ФИО3 освободил дом, она все в нем осмотрела, в том числе подполье, никаких чужих вещей в доме не было. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что ФИО2 принес к нему чемодан на колесиках в феврале 2016 года, в августе того же года никаких вещей не приносил. Свидетель БАВ пояснила в суде, что у них с подсудимым был только один чемодан на колесиках. Следовательно, подсудимый не мог в августе 2016 года прийти в дом потерпевшей с целью забрать чемодан со своими вещами, поскольку этого чемодана на тот момент там не было, о чем достоверно знал ФИО3. Суд полагает, что показания свидетеля БАВ о том, что при выезде из дома потерпевшей они там оставили чемодан с вещами, не опровергают того, что ФИО3 в последующем в феврале 2016 года забрал его и принес к ФИО6, у которого на тот момент проживал.

Все изложенное убедительно свидетельствует о том, что ФИО2 не имел какого-либо законного повода и основания 08.08.2016 самовольно зайти в дом потерпевшей по адресу: <адрес>, и незаконно проник в указанный дом с единственной целью – совершить хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность – в данном случае дивана. Об этом свидетельствует и темное время суток, в которое подсудимый пришел в дом потерпевшей, избегая тем самым возможности быть обнаруженным кем-либо при совершении хищения, действуя при этом тайно. При таких обстоятельствах приведенные выше доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение и правомерности его проникновения в дом потерпевшей суд расценивает как способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого и протокола осмотра места происшествия следует, что дом, откуда ФИО2 совершил хищение, пригоден для проживания, и поскольку, как указано выше, подсудимый проник в указанный дом без каких-либо законных оснований, при отсутствии на то разрешения собственника, то есть потерпевшей, вопреки ее воли и с целью совершения хищения, суд полагает обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая пояснила суду, что диван приобретала за <данные изъяты>, на предварительном следствии указала сумму <данные изъяты>, включив в нее стоимость разбитого в доме стекла. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уточнить обвинение в части размера причиненного ущерба, признав его равным <данные изъяты>. Доводы подсудимого о несогласии с указанной потерпевшей стоимостью дивана суд полагает необоснованными, поскольку показания потерпевшей в этой части являются стабильными и конкретными, каких-либо оснований не доверять данным показаниям и полагать стоимость дивана завышенной и необъективной у суда не имеется. Кроме того, свидетели ХАС и ХМН подтвердили показания потерпевшей о том, что последняя покупала диван за сумму <данные изъяты> соответственно, на момент хищения диван был пригоден для использования по назначению, был в хорошем состоянии, недостатков не имел. Согласно показаниям потерпевшей она видела диван накануне хищения, и диван был целый. Каких-либо конкретных и достоверных сведений, опровергающих показания потерпевшей в части стоимости похищенного, суду также не представлено. Таким образом, поскольку стоимость похищенного превышает <данные изъяты>, с учетом показаний потерпевшей об уровне ее доходов, наличии на иждивении ребенка, суд приходит к выводу об обоснованности вменения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2016 № ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, работает, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, поскольку ФИО2 не судим, имеет семью, полностью возместил ущерб, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 условно, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в размере <данные изъяты>, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого считает необходимым взыскать указанные издержки за счет средств ФИО2, который является трудоспособным.

От ранее заявленных исковых требований к подсудимому потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов