Апелляционное постановление № 1-68/2023 22-2127/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-68/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2127/2023

91RS0015-01-2023-000222-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Бережной Н.А.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш О.В. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено уголовное дело и освобожден от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш О.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имелось.

Указывает, что такое решение не позволит предупредить совершение ФИО1 новых аналогичных нарушений и обеспечить защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что возмещение 50 000 рублей на похороны не может служить единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника-адвоката Бережную Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ, регулирующей основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его отца ФИО1, обвиняемого в совершении неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступила смерть матери потерпевшего и жены обвиняемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением с обвиняемым, ссылаясь, что причиненный им вред возмещен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей, которые считает достаточными, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО9, поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего о заглаживании причиненного ему вреда в связи с возмещением причиненного материального ущерба, а также путем принесения извинений, что также согласуется с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, в котором пострадала мать потерпевшего, являющаяся супругой подсудимого, в настоящее время потерпевший и подсудимый проживают совместно.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, близкие родственные отношения между потерпевшим, обвиняемым и умершей, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко